Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2021 ~ М-121/2021 от 19.01.2021

№2-952/2021(24RS0040-012021-000193-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск Красноярского края                        03 марта 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                     Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952/2021 по иску Маковеевой А.А. к Администрации города Норильска о защите прав собственника, понуждении произвести капитальный ремонт жилища и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маковеева А.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Норильска о защите прав собственника, понуждении произвести капитальный ремонт жилища и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что её обращению в суд с иском послужило аварийное состояние канализационных труб, установленных ещё при строительстве дома, а также равнодушное отношение аварийной службы сантехнического участка управляющей компании «Город». 10.01.2021г. около 23 часов 30 минут произошло залитие нижерасположенной квартиры не по её вине, поскольку приехавшие на вызов сантехники констатировали засор и саморазрушение сварных швов на трубе при отсутствии вины истицы. Рассчитанный на 20 лет для «материка» дом, стоящий столько же лет на особом контроле, уже должен быть снесен. 23 апреля 1982 года истице и её семье был выдан смотровой ордер на трехкомнатную квартиру <адрес>, в котором они доживают уже 39 год. Согласно действовавшим в то время требованиям, за истекшие 20 лет эксплуатации этого дома, и в частности, этой квартиры, должно быть произведено несколько текущих, средний и уже даже частично капитальных ремонтов. На основании решения исполкома горСовета № от 18 июля 1982г. семье истице выдали ордер № от 28.07.1982г. Своими силами они провели ремонт указанной квартиры, за что ЖХК-8 (в то время) на 2,5 года освободило их от оплаты коммунальных услуг. В ноябре 1994г. произошла крупная авария – порыв трубопровода, в результате которой в том числе третий корпус дома <адрес> поставлен и до сих пор стоит на особом контроле по состоянию строительных конструкций, а позже было принято решение в генплан города о его сносе вслед за снесенным первым корпусом дома. Смежный с 3 подъездом – восьмой корпус выселен почти десять лет назад. Однако обещанный ремонт подъезда, на который рассчитывала истица также до сих пор не начат. По данным инвентаризации от 18.11.1999г. основные конструктивные элементы имеют износ 45%, Исходя из этого документа процент износа составил (45:37)=1,2 % в год. Несмотря на заключение государственного центра, а также многочисленные решения норильского суда в пользу семьи истицы, полагавшиеся за эти годы ремонты, в том числе капитальный, в доме проведены не были. Рассчитывая, что в соответствии требованиями закона ремонт квартиры истицы будет произведен, она была вынуждена пойти на решение – приватизировать квартиру. Бесплатная приватизация жилья должна была завершиться с принятием нового Жилищного кодекса -01.01.2007г., но сроки её продлевались пять раз. Потому, воспользовавшись продлением срока приватизации рассчитывая на полагавшийся ремонт, 29.01.2010г. истица вынуждена была заключить Договор № передачи жилого помещения в её собственность с прежним собственником квартиры- Администрацией города Норильска. Статьей 16 Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ранее было гарантировано: «… при согласии граждан за не произведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация». Прошло более десяти лет, формулировка изменилась и по этой причине истица не давала согласия и потому не получала никакой компенсации вместо ремонта. Со дня заключения договора приватизации (29.01.2010) до получения свидетельства о праве собственности на указанную квартиру (11.10.2010) истекли восемь с половиной месяцев- достаточно времени, чтобы квартиру несколько раз капитально отремонтировать. Но ремонт не выполнили до настоящего времени, а обязаны были его произвести в соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991г. ( в ред. Федерального закона от 20.12.2017г. №399-0ФЗ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации». Отсюда следует, что из обязанности прежнего собственника – наймодателя в силу прямого указания ст.8 ГК РФ у истицы возникло право требовать от него исполнения им его обязанности. Таким образом, своим незаконным бездействием вместо ремонта квартиры истицы в течение всего 2010 года Администрация нарушила её права на капитальный ремонт квартиры в том году, чем причинила моральный вред в сумме 500 000 рублей. В связи с чем, истица просит признать её право на капитальный ремонт жилого помещения нарушенным вследствие незаконного бездействия ответчика – неисполнением им обязанности, установленной ст.16 Закона РФ двадцатилетней давности – от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, обязать ответчика в первой половине начавшегося года исполнить его законную обязанность по капитальному ремонту всего жилища истицы.

Истец Маковеева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истицы Маковеевой А.А. – Маковеев В.В., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании на стадии начала рассмотрения дела по существу при выяснении у него председательствующим: поддерживает ли истец свои требования, пояснил суду, что поддерживает и отказавшись от дальнейшего участия в судебном заседании добровольно покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации города Норильска – Боченина Н.Ю., действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования Маковеевой А.А. не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. При этом, обратила внимание суда на то обстоятельство, что поскольку у истца право требования возникло в связи с приватизацией жилого помещения 29.10.2010г., с этого момента начинает течь срок исковой давности. Истец в иске ссылается на то, что о необходимости капитального ремонта она стала заявлять ответчику еще до приватизации спорного жилого помещения. Став сособственником спорного жилого помещения, истец не могла не знать о нарушении своего права, если полагала, что ответчик должен сделать капитальный ремонт спорного жилого помещения и спорного МКД. Поэтому обратившись в суд по истечении 3-летнего срока, она пропустила срок исковой давности. Уважительных причин для восстановления данного срока в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» - Быстрова Е.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования Маковеевой А.А. полагала необоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что поскольку факт нарушения права истца на капитальный ремонт и причинение ей ответчиком морального вреда материалами дела не подтвержден, это является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Третьи лица - Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по г.Норильску, Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае, Администрация Красноярского края о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей, а также отзывов на исковое заявление не направили. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц или об отложении рассмотрения дела от третьих лиц в суд не поступало.

Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец – Маковеева А.А. являлась собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 29.01.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2010г.

С 23.06.2013г. собственником данного жилого помещения является Маковеев В.В., что подтверждается выпиской из Росресстра.

Исковые требования истицы Маковеевой А.А. заявлены о нарушении её прав в период приватизации и нахождения жилого помещения по указанному адресу в её собственности в 2010г.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, 1962 года постройки, находился на балансе ПО «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», согласно акта приема-передачи жилищного фонда 25.09.2001г. был передан на баланс единого муниципального образования «город Норильск», утвержденного Решением Городского Совета единого муниципального образования «город Норильск» от 25.09.2001г. №, в 2001 году жилой фонд передан в муниципальную собственность МО «город Норильск». 15.06.1992г. была приватизирована первая квартира в доме, согласно информации Администрации города Норильска и подтверждается копией договора передачи квартиры <адрес> в собственность граждан № от 15.06.1992г..Таким образом, бывшим наймодателем по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в отношении квартиры истца является Администрация города Норильска.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Вместе с тем такая обязанность у бывшего наймодателя возникает лишь в случае, если на момент приватизации дом уже требовал капитального ремонта.

Таким образом, в связи с заявленными требованиями о возложении обязанности на орган местного самоуправления по проведению капитального ремонта без привлечения средств собственников помещений в доме, юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала первичной приватизации.

В свою очередь, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также в случае, когда обязанность по проведению капитального ремонта у бывшего наймодателя не возникла, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений.

Соответственно, истцу надлежало в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> нуждался в капитальном ремонте.

Таких доказательств суду представлено не было.

При этом, положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривают сохранение обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома до исполнения этого обязательства, если она не была исполнена. В настоящем деле, суд установил, что обязанность по проведению капитального ремонта на дату приватизации первых квартир в доме, не возникла, соответственно, она не может быть сохранена.

Обязанность представить доказательства отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартир, могла возникнуть у ответчика после предоставления истцом доказательств необходимости его проведения в этот период.

Кроме того, межведомственной комиссией от 23.05.2012 № принято решение об отказе в признании многоквартирного дома; расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

Заключением комиссии признано несоответствие помещений квартир № расположенных в 8-м подъезде указанного МКД, требованиям, предъявляемым к жилому помещению по основаниям, предусмотренным пп.1 п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. На основании указанного заключения, распоряжением Администрации города Норильска Красноярского края от 15.08.2013 № признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта жилых помещений № дома по вышеуказанному адресу.

Спорное жилое помещение в данном заключении не указано. По состоянию на 14.09.2012, что следует из письма № генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 14.09.2012г. «Об обследовании квартиры <адрес>» техническое состояние спорного жилого помещения было признано удовлетворительным, само помещение - пригодным для дальнейшего проживания.

Согласно сведений, опубликованных на сайте https://dom.gosuslugi.ru общий износ здания составляет 35% по состоянию на 30.10.2019, а не 70,2 %, как указывает истец.

Доводы истицы, положенные в один из мотивов и доводов состояния аварийности как МКД, так и спорного жилого помещения, изложенные в исковом заявлении о том, что 10.01.2021 произошел залив нижерасположенной квартиры вследствие засора и саморазрушения сварных швов на трубе при отсутствии вины семьи истицы, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в зале суда.

Из информации, предоставленной ООО «Управляющая компания «Город», которая на основании договора управления многоквартирным домом № от 06.04.2020г. осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> и оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также являлась исполнителем коммунальных услуг до 31.12.2018г., следует:

10.01.2021г. (23час.24мин.) в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Город» (далее-АДС) поступил вызов от собственника/нанимателя жилого помещения <адрес> «течь сверху по кухне и коридору». На момент приезда АДС в квартире № обнаружены: влажные обои на стене в кухне в районе натяжного потолка над мойкой, выше по стояку в квартире № обнаружен личный засор канализационной гребенки в кухне, с ванной и унитаза вода уходит. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. канализационная гребенка не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не являются зоной ответственности ООО «УК «Город».

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требований.    

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанных положений закона следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из искового заявления, Маковеева А.А. связывает свои требования с моментом приватизации спорного жилого помещения - 29.01.2010, в связи с чем, с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Истица в исковом заявлении ссылается на то, что о необходимости капитального ремонта она стала заявлять ответчику еще до приватизации спорного помещения. Однако, приобретя право собственности спорного помещения, истец не могла не знать о нарушении своего права, если полагала, что Администрация г.Норильска должна выполнить капитальный ремонт её квартиры и МКД по указанному выше адресу.

Поскольку Маковеева А.А. обратившись в суд с исковым заявлением 15.01.2021г., то есть по истечении трехлетнего срока, то она пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом уважительных причин для восстановления данного срока в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении процессуального срока стороной истица суду не заявлено.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание пропуск срока исковой давности истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маковеевой А.А. к Администрации города Норильска.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маковеевой А.А. к Администрации города Норильска о защите прав собственника, понуждении произвести капитальный ремонт жилища и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.