Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2023 (2-6078/2022;) ~ М-5921/2022 от 10.08.2022

№2-1353/2023

10RS0011-01-2022-012149-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецолвой Г. П. к Осиповой С. В. о возмещении ущерба,

установил:

    Кузнецова Г.П. обратилась в суд с иском к Осиповой С.В. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец и третье лицо Кузнецова Л.Е. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв бытового газа в квартире ответчика по адресу: <адрес>. В результате тушения огня была залита квартира, принадлежащая Кузнецовой Г.П. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба от залития, произошедшего в квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 189665 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республкие Карелия, ООО «ТеплоАвтоматика», Богданов А.Н., Богданова Т.И., АО «Карелгаз».

Истец Кузнецова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Осипова С.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Кузнецова Л.Е. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица АО «Карелгаз» Кадриева Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРП, что собственниками квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются Кузнецова Л.Е. и Кузнецова Г.П. по <данные изъяты> доли в праве. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ТеплоАвтоматика» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в квартире по адресу: <адрес> произошел взрыв бытового газа, пострадал проживавший в этой квартире Богданов А.В., что подтверждается материалами проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре газовой плиты установлено, что подводящий газовый шланг выполнен из резины черного цвета и присоединен к плите, другой конец находится за плитой и не подключен к газовой магистрали. Один из отводов газовой магистрали заглушен и опломбирован, пластиковая пломба выгорела, сохранилась проволока. Ко второму газовому отводу присоединена металлическая гофро-труба, противоположный конец который на момент осмотра отсоединен от газовой колонки и находится на столешнице слева от газовой плиты, при этом на момент осмотра газовые краны на газопроводе находятся в положении «открыто». На этой же столешнице также располагается газовая колонка <данные изъяты>, проводящий шланг холодной воды подключен к колонке, при этом сильно деформирован. Входня труба горячей воды выполнена из металлопласта, отломлена возле выхода из колонки. В ходе осмотра участок газопровода со счетчиком, запорной арматурой и газовой колонкой изъяты. При осмотре квартиры следов аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не выявлено.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по Техническому обслуживанию ВГКО от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в рамках ежегодной проверки ВКГО, ДД.ММ.ГГГГ ВКГО указанной квартиры было проверено, в ходе проверки не выявлена необходимость проведения ремонта.

Согласно акта-наряда на отключение бытового газоиспользующего оборудования квартире № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире было отключено бытовое газоиспользующее оборудование по причине задолженности за оплату услуг.

Согласно акта-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карельский Ресурс» возобновил после оплаты задолженности подключение бытового газоиспользующего оборудования (ВПГ и счетчик-СГК).

Из справки об аварийных заявках по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу АО «Карелгаз» поступило восемь аварийных заявок, из них: четыре заявки на запах газа в подъезде, три заявки на запах газа на улице, одна заявка на запах газа в квартире № <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), заявок из квартиры № <данные изъяты> не поступало.

Из материалов служебного расследования АО «Карелгаз» происшествия при эксплуатации внутриквартирного газового оборудования в квартире № <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра места происшествия выявлено: расположение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования соответствует проектной, исполнительной документации и требованиям нормативных документов. Вид газа – СУГ. Признаки самовольного переустройства внутридомового и внутриквартирного газового обоурдования, дымовых и вентиляционных каналов не обнаружено; вентиляционный и дымовой каналы в наличии. Проверить наличие тяги в дымовых каналах не представлялось возможным в связи с сильной захламленностью кухонного помещения после происшествия. Состояние дымоотвода газоиспользующего оборудования – удовлетворительное. Краны на ответвлениях (опусках) к газоиспользующему оборудованию находились в открытом положении. При осмотре газового оборудования была обнаружена сильфонная гибкая подводка. При осмотре гибкой подводки обнаружено повреждение.

По результатам вышеуказанной проверки установлено, что происшествие предположительно связано с использование газа в быту, наиболее вероятной причиной происшествия является: нарушение требований п.42(е) Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", нарушение требований п.26 Приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации", нарушение требований разделов V и VI Приказа Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр "Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд".

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место первоначального воспламенения газовоздушной смеси) в условиях «неочагового» взрыва, находился в районе кухни, санитарного узла квартиры № <данные изъяты>; причиной возникновения пожара явился взрыв газо-воздушной смеси (смеси пропана и бутана с воздухом), источником зажигания которой могло явиться пламя спички (зажигалки).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводск следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников АО «Карегаз», ООО «Теплоавтоматика», по факту совершения преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события указанного преступления.

Из указанного постановления следует, что следствием также исследована версия о том, что причиной взрыва бытового газа стали самовольные действия Богданова А.Н., чем нарушены правила безопасного использования газовой колонки, а именно, отсоединение сильфонного газового шланга от проточного водонаревателя с находящимися в положении «открыто» газовыми ключами.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, взрыв бытового газа в квартире № <адрес> произошел в результате утечки газа внутри квартиры в результате неисправностей в работе внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО).

ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым К.В. (наймодатель) и Богдановой Т.И. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Из п.1.2 данного договора следует, что в данной квартире помимо нанимателя будут постоянно проживать: Богданов А. Н., А.А., Р.А..

В соответствии с п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания вышеназванного срока договор считается прекращенным.

П.5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае причинения нанимателем и гражданами, совместно проживающими с нанимателем, третьими лицами (залив квартир и т.п.), наниматель обязуется возместить причиненный ущерб непосредственно потерпевшей стороне в полном объеме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно п.1.2 Приказа Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр "Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд" лицами, ответственными за безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО), являются в отношении ВКГО - собственники (пользователи) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в которых размещено такое оборудование.

Собственникам (пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах необходимо: следить за исправностью работы бытового газоиспользующего оборудования. Обеспечивать надлежащее техническое состояние ВДГО и (или) ВКГО, приборов учета газа и сохранность установленных на них пломб (п.4.16-4.17 Приказа Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр "Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд").

В соответствии с п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества оказанных АО «Карелгаз» услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, исходя из того, что передача собственником третьим лицам в пользование жилого помещения не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства, учитывая, что взрыв бытового газа в квартире № <адрес> произошел в результате утечки газа внутри квартиры в результате неисправностей в работе ВКГО, обязанность надлежащего содержания и эксплуатации которого возложена именно на собственника данной квартиры согласно ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Осипова С.В. как собственник квартиры № <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что проживающий в квартире с согласия собственника Богданов А.Н. о наличии неполадок в работе газового оборудования не сообщал, на права истца не могут влиять при доказанности вины собственника помещения, не следившего за внутриквартирным газовым оборудованием.

При этом Богданов А.Н. пояснял следствию, что газовую колонку он не ремонтировал и не снимал со стены, газовая колонка была не совсем исправна, присутствовала небольшая утечка воды в виде небольшой струйки, он сообщал Константину о проблемах с газовой колонкой, что следует из объяснений Богданова А.Н., данных при проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке вышеуказанных обстоятельств суд также учитывает положения ст.ст.610, 683 ГК РФ, условия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ущерб причинен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенное мировое соглашение между Осиповой С.В. и Богдановым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении последним ущерба, причиненного в результате взрыва бытового газа, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Осиповой С.В.

Таким образом, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Осиповой С.В. обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, где произошел взрыв газа, Осипова С.В. не обеспечила надлежащий контроль за использованием этого помещения третьим лицом, которому оно передано в пользование.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залитие квартиры произошло по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба от залития, произошедшего в квартире по адресу: <адрес>, составляет 189665 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. При этом эксперт правильно определил только те повреждения квартиры, которые были получены в результате залития ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета конкретных повреждений, полученных от залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в отсутствие возражений третьего лица Кузнецовой Л.Е. о взыскании ущерба в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 116872 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4960 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3537 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Кузнецовой Г. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 116872 руб., расходы по оценке ущерба 4960 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.\

Взыскать с Осиповой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3537 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.