Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2024 ~ М-901/2024 от 26.04.2024

№2-1372/2024

УИД 61RS0010-01-2024-001605-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Князева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПАК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Князев А.В. с иском к ООО "АвтоПАК" о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у <данные изъяты>" транспортное средство марки <данные изъяты> 2023 года выпуска. В тот же день продавец предложил истцу подписать заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к программе Максимум 10.0 и выдал "Талон-сертификат сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ". Из кредитных денег истец оплатил ООО "АвтоПАК" в качестве оплаты услуг денежные средства в размере 299 500 рублей. Договор на предоставление услуг по указанной программе стороны не заключили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "АвтоПАК" с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО "АвтоПАК" денежные средства в размере 299 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 250 рублей 84 копейки, расходы на представителя в размере 22 000 рублей, расхода на копирование в размере 2 640 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

В судебное заседание истец Князев А.В. не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчик - представитель ООО "АвтоПАК" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела; направил в суд отзыв, в котором заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при такой явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В. и АО "Альфа-банк" заключили кредитный договор №№ на сумму 7 187 500 рублей под 23,0% годовых сроком возврата 96 месяцев, начиная после даты предоставления кредита.

В соответствии с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выпиской <данные изъяты> перечислил ООО "АвтоПАК" денежные средства в размере 299 500 рублей в счет оплаты дополнительной услуги (продленная гарантия) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истцу выдан "Талон-сертификат сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств в размере 299 500 рублей.

Заявление направлено истцом почтовым отправлением с объявленной ценностью, с описью вложений, РПО №. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, с момента получения такого заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор расторгнут.

В силу ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

В силу ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Тот факт, что истцу при заключении договора была доведена полная информация о предмете договора, воля истца была определенно выражена на заключение договора на данных условиях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, указанное право заказчика на фактический отказ от договора возмездного оказания услуг и на возврат стоимости услуг, пропорционально неиспользованной части является безусловным.

Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "АвтоПак" в пользу истца Князева А.В. денежных средств, уплаченных последним по договору возмездного оказания услуг в размере 299 500 рублей.

Ответчиком в возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 299 500 рублей истцу возвращены. В подтверждение предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, истец данное обстоятельство не отрицает.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

С учетом того, что заявление об отказе от договора ООО "АвтоПак" получил ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства должны были возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней). С настоящим исковым заявлением Князев А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте).

Материалы дела не содержат отказа истца от требований о взыскании стоимости услуги. То, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги в размере 299 500 рублей подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик произвел выплату стоимости товара после обращения истца с иском в суд, решение в этой части не подлежит исполнению.

Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части заявленной суммы, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 299 500 + 1 000 = 150 250 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевым А.В. и Яценко Е.А. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению процесса, подготовке претензии и искового заявления, оформления судебного иска Князева А.В. к ООО "АвтоПак" и подаче в суд, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска.

Цена договора определена сторонами в п. 3.4 договора, согласно содержанию которого предварительная консультация, выработка общей юридической позиции составляет 3 000 рублей, подготовка, передача и сопровождение рассмотрения ответчиком обращений, претензий и заявлений к ответчику, по существу спора, выяснение платежеспособности контрагента – 4 000 рублей, формирование исковых требований и подготовка иска в суде первой инстанции – 12 000 рублей, участие в судебном заседании – 3 000 рублей за каждое участие в судебном заседании.

Также представлена расписка, в соответствии с содержанием которой Яценко Е.А. получены от Князева А.В. денежные средства в размере 22 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора, а, также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Также истцом доказано несение почтовых расходов в размере 250 рублей 84 копейки на направление ответчику досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами, почтовых расходов в размере 96 рублей на направление искового заявления в суд. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование расходов на копирование истцом предоставлена квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано, что произведена оплата услуг по копированию документов, приложений к исковому заявлению Князевой А.Е. к ООО "АвтоПак" на общую сумму 2 640 рублей, оплата которой произведена истцом <данные изъяты> что подтверждено квитанцией. Данные расходы признаются необходимыми, поскольку вызваны соблюдением требований ст.131, 132 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО "АвтоПак" в доход бюджета Муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 195 рублей + 300 рублей = 6 495 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Князева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПАК" о взыскании денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПАК" в пользу Князева А. В. денежные средства в размере 299 500 рублей, в этой части решение не подлежит исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПАК" в пользу Князева А. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 250 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 84 копейки, расходы на представителя в размере 22 000 рублей, расхода на копирование в размере 2 640 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПАК" в доход бюджета Муниципального образования "<адрес>" денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 6 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года