Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 (12-625/2022;) от 26.12.2022

№12-55/2023

24MS0048-01-2022-002228-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск          27 января 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Лукашенок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимачковой Софьи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.12.2022 о привлечении к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.12.2022 Тимачкова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимачкова С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при ее личном обращении по вопросу невозможности погашения в настоящее время имеющейся задолженности по причинам осуществления ухода за бабушкой 83 лет и сыном 2019 г.р. в отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> (далее - ОСП) судебным приставом-исполнителем Атаманчук А.А. и младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по <адрес> Лытониным А.Г. были совершены незаконные действия, выразившиеся в отобрании в помещении ОСП без предъявления каких - либо соответствующих документов, у ее ребенка не принадлежащего ей телефона и удержании их ее и матери в ОСП с составлением протокола об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ без указания события правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ею получены телеграмма и уведомление, врученных по адресу регистрации после 19-30 час. о «переподписании» протокола ДД.ММ.ГГГГ и моей явки в ОСП от Лытонина А.Г. В связи с отсутствием возможности совершения такого действия действующим законодательством Российской Федерации был направлен Лытонину А.Г. ответ о неправомерности осуществления такого факта и невозможности по этой причине в нем ее участия. ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета поступило уведомление от Атаманчук А.А. о «перерассмотрении» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и направлении в судебные участки мировых судей по <адрес> для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ протокол был зарегистрирован и мировым судьей Коротковой Е.А. и вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Суд поступает, регистрируется уже под номером № по всей вероятности «перерассмотренный» протокол об административном правонарушении в отношении Тимачковой С.А. по ст. 17.8 КоАП РФ и судьей Бобровской Н.М. рассматривается и выносится определение о назначении дела об административном правонарушении. Указала, что «пересоставление» и «перерассмотрение» протокола об административном правонарушении действующее законодательство РФ не предусмотрено, не регламентировано и соответственно незаконно. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован судом только ДД.ММ.ГГГГ. «Пересоставленный» протокол от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован под №. Извещение о перерассмотрении протокола и рассмотрения дела мировым судьей Тимачкова С.А. не получала, так же как и копию постановления по ст. 17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Тимачкова А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что это была не первая явка к судебному-приставу. Она пришла узнать, когда приставы выйдут по адресу. Первая встреча была с приставом Шауро. В связи со сложившейся ситуацией, спросила про банкротство. Полагает, что не совершила никаких противоправных действий. Телефон ей дала мама, чтобы ее четырехлетний ребенок мог в него играть. Телефоном она иногда пользовалась, чтобы зайти на «госуслуги» или записаться в поликлинику. Судебный пристав исполнитель попросила телефон и стала его забирать, предложила вытащить сим-карту. Она позвонила своей матери, та сказала вызвать полицию. Телефон она не скрывала. Ее мама пыталась забрать телефон, он был в кармане у ребенка. Судебный пристав был агрессивен, затолкнул маму и сына. Со ее стороны правонарушения нет. ДД.ММ.ГГГГ ей на «госуслуги» пришел штраф. В этот день был и суд и вынесли штраф. На обращение ответ также пришел ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>. Обычно извещение приходит на почту, уведомление получает через приложение. При ознакомлении с материалами дела увидела, что на конверте указано «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик». Сейчас у нее обычный кнопочный телефон. Телефон принадлежит маме.

Защитник Тимачковой С.А. – Котельникова О.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что она подарила телефон «Айфон» ребенку. Приставом не был предъявлен документ о наложении ареста, неизвестно, в чем событие правонарушения. Неясно, что мешало приставу составить акт, пригласить понятых, этого сделано не было. Ей никто не препятствовал. Состава правонарушения не имеется. Телефон был у ребенка. Пристав взял телефон у ребенка из кармана, выхватив из куртки. Телефон принадлежит ей. Неясно, на каком основании Тимачкова должна была отдать телефон. Дочь знакомилась с материалами дела, в нем не было ни описи, ни акта. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано только о взыскании денежных средств со счета в банке.

Представитель административного органа в судебное задание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Огласив жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных

обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению требований исполнительных документов являются основаниями для применения к виновному лицу мер юридической ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. по адресу: <адрес>, в помещении ОСП по <адрес>, при проведении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительных действий в виде наложение ареста на сотовый телефон, принадлежащего Тимачковой С.А., являющейся должником по исполнительному производству №-ИП, Тимачкова С.А. передала сотовый телефон третьему лицу, скрыв данный телефон от исполнительных действий в виде ареста на имущество.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными показаниями судебного пристава-исполнителя Атаманчук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; письменными показаниями свидетелей Диль М.В. и Корчак Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на которой отражено, что Тимачкова С.А. пришла в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Тимачковой С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Действия Тимачковой С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Судебный пристав-исполнитель Атаманчук А.А., высказывая требование о предъявлении сотового телефона для осмотра в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа, находилась при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах. Соответствующее требование судебного пристава-исполнителя являлось законным, не выполнив его, Тимачкова С.А. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Из материалов дела следует, имел место факт отказа от предоставления телефона для производства ареста, в связи с чем последующие действия судебного пристава, а именно составление акта о наложении ареста (описи имущества) не производилось.

Вопреки доводам жалобы, требование судебного пристава-исполнителя о выдаче мобильного телефона для ареста является законным.

Установив в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может.

В соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Сотовый телефон хотя и не является предметом роскоши, но и не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования по смыслу ст. 446 ГПК РФ, следовательно, на него может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Персональная информация, имеющаяся в устройстве, не является индивидуализирующим признаком данной вещи, поскольку может быть перенесена и удалена с него.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Тимачковой С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Тимачковой С.А. назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному.

Довод жалобы о том, что Тимачкова С.А. не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей, не подтверждается материалами дела.

Так, извещение направлено Тимачковой С.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт после неудачной попытки вручения адресату был возвращен почтовым отделением отправителю до проведения судебного заседания (л.д. 37).

Таким образом, мировым судьей суда дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Тимачковой С.А., что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что о судебном заседании она была извещен надлежащим образом.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено Тимачковой С.А. по адресу проживания: <адрес> А, <адрес> получено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление.

Таким образом, суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.12.2022 о привлечении Тимачковой Софьи Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья             Е.Н. Бартко