Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-23/2024 от 14.06.2024

Дело №

УИД 19MS0№-29

РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года                   <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Максимова Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашенко А. Л. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Майнагашевой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрашенко А. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Кондрашенко А.Л. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, Кондрашенко А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ему установлен график явки для регистрации в Отд МВД России по Бейскому району по административному надзору 4 раза в месяц. Поскольку он закреплён за Саяногорским городским судом, не согласен тем, что ему запрещено выезжать из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в Отд МВД России по Бейскому району по уважительной причине, поскольку в этот день ему было назначено явиться в Идринский военкомат для получения военного билета. На следующий день он явился на отметку, предоставил справку из военкомата, однако инспектор составил протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, с чем он не согласен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Кондрашенко А.Л., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора НОАИ ОУУП ПДН Отд МВД России по Бейскому району Хвана И.А.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашенко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, каб. №, состоящий под административным надзором по решению Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и имея ограничение, установленное решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в виде «обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации», не прибыл на регистрационную отметку в соответствии с графиком явки, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, при этом в деянии Кондрашенко А.Л. отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Вина Кондратенко А.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении, решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационным листом, предупреждением, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив которые в совокупности, суд апелляционной инстанции считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также допустимыми, поскольку они не противоречат требованиям КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашенко А.Л. установлен график явки на регистрацию в Отд МВД России по Бейскому району по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> четыре раза в месяц в первый, второй, третий, четвёртый понедельник месяца с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут и до 18 часов 00 минут, в том числе в выходные и праздничные дни.

Из копии регистрационного листа поднадзорного лица Кондрашенко А.Л. следует, что он не явился на регистрацию в первый понедельник месяца - ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта ст. инспектора НОАН ОУУП и ИДИ Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кондрашенко А.Л. не явился на регистрационную отметку ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять рапорту полицейского оснований не имеется.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре», если не истёк годичный срок со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 либо частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует квалифицировать по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ независимо от факта привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 314.1 УК РФ в период между совершёнными административными правонарушениями.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Кондрашенко А.Л. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Кондрашенко А.Л. указано, что он ездил для получения военного билета.

Из справки военного комиссариата Идринского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кондрашенко А.Л. состоит на воинском учёте в данном комиссариате, военный билет находится на стадии оформления.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска регистрационной отметки, как и медицинских документов, суду не представлено.

Таким образом, мировым судьёй установлен факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Судья не принимает во внимание довод жалобы о том, что Кондрашенко А.Л. не должен являться для регистрации в ОТД МВД России по Бейскому району, поскольку решением суда ему установлен запрет выезда за пределы муниципального образования <адрес> Республики Хакасия.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашенко А.Л. установлено административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОТД МВД России по Бейскому району, Кондрашенко А.Л. указал место фактического нахождения: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, по которому проверялся сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его фактическое нахождение на территории Бейского района Республики Хакасия, где он поставлен ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учёт.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела и согласующихся между собой, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия Кондрашенко А.Л. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами административного дела, порядок привлечения Кондрашенко А.Л. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о назначении административного наказания по форме и содержанию соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, связанного с нарушением административного надзора, судья не находит оснований для освобождения Кондрашенко А.Л. от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ.

Мировым судьёй при назначении наказания учтено наличие у Кондрашенко А.Л. несовершеннолетних детей, в связи с чем судья полагает не заслуживающим внимания довод жалобы о том, что мировым судьёй данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания.

Вместе с тем, судья не может согласиться с тем, что отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу п.2 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Признак повторного совершения однородного административного правонарушения является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, относится к характеристике объективной стороны административного правонарушения, в связи с чем не может быть повторно учтён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах из обжалуемого постановления следует исключить указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторность совершения однородного правонарушения.

Однако исключение данного обстоятельства не влечёт изменения административного наказания, назначенного мировым судьёй с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кондрашенко А.Л., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.19.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░