Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-236/2023 от 11.08.2023

        Копия                                      УИД: 16MS0037-01-2023-001308-14

        Мировой судья Садрутдинова А.С.                   Дело №М2-2-889/2023

                                            № 11-236/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 октября 2023 года                                                     город Казань

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан              в составе:

        председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

        при секретаре                        Гизетдиновой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизовой Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

        исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Хафизовой Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от 5 февраля 2022 года - удовлетворить.

        Взыскать с Хафизовой Э.Р. (паспорт 9210 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 4205271785, ОГРН 1134205019189) основную сумму задолженности по договору займа                 № от 5 февраля 2022 года в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 7 апреля 2022 года по 6 мая 2022 года в размере 7 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 7 мая 2022 года по 23 февраля 2023 года в размере 14 892 рубля 29 копеек, пени в рзмере 807 рублей 71 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 646 рублей.

        Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Хафизовой Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что между ООО МФК «Займер» и Хафизовой Э.Р. 5 февраля 2022 года заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей под 365 % годовых в срок до 7 марта 2022 года включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Для получения займа Хафизовой Э.Р. подана заявка через сайт www.zaymer.ru с указанием ее паспортных данных и иной информации. Подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направила займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединилась к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского кредита и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

По истечении установленного в пункте 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить заемные денежные средства, выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 4 договора, единовременным платежом.

На 23 февраля 2023 года задолженность заемщика Хафизовой Э.Р. по договору потребительского займа № от 5 февраля 2022 года составил 48 200 рублей, из которых 25 000 рублей – сумма основного долга, 7 500 рублей – проценты за период с 5 февраля 2022 года по 6 мая 2022 года, 14 892 рубля 29 рублей – проценты за период с 7 мая 2022 года по 23 февраля 2023 года, пени в размере 807 рублей 71 копеек.

Истец просит взыскать с Хафизовой Э.Р. сумму задолженности по договору займа от 5 февраля 2022 года № в размере 48 200 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1 646 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Займер», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Хафизовой Э.Р. – Мушарапова Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласилась частично, по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 29-30).

Мировым судьёй судебного участка № 2 по Поволжскому судебному району города Казани принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хафизова Э.Р. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласна с размером взысканных процентов.

Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

        Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Судом установлено, что между ООО МФК «Займер» и Хафизовой Э.Р.                        5 февраля 2022 года заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей под 365,000% годовых в срок до 7 марта 2022 года, а заемщик принимает указанные средства, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование данной суммой в соответствии с Индивидуальными условиями, согласованными сторонами (л.д. 10-13).

        Заем предоставлялся заемщику на срок до 7 марта 2022 года включительно. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 365,000% годовых (1% в день за время пользования суммой займа по дату возврата). Срок пользования суммой займа – 30 дней. Начисление процентов производится с 6 февраля 2022 года. Сумма начисленных процентов по договору займа составляет 7 500 рублей за 30 дней пользования.

        Данный договор заключен посредством электронного обращения заемщика и подписан ответчиком электронной подписью.

        Для получения вышеуказанного займа Хафизовой Э.Р. была оформлена анкета заемщика через сайт www.zaymer.ru с указанием паспортных данных и иной информации (л.д. 8-9), направлено согласие заёмщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского кредита и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

        Тем самым, подав заявку на получение займа, Хафизова Э.Р. согласилась со всеми условиями заимодавца, размещёнными на сайте займодавца.

        Получение Хафизовой Э.Р. денежных средств по указанному договору займа подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 5 февраля 2022 года на сумму 25 000 рублей, где в качестве получателя суммы указана Хафизова Э.Р. (л.д. 23). При этом, указанный факт не отрицается и самой Хафизовой Э.Р.

        Тем самым, займодавец выполнил полностью свои обязательства, принятые по договору займа, что также не оспаривается ответчиком.

        Судом также установлено, что денежные средства в размере 25 000 рублей согласно указанному договору займа ответчиком в срок – 7 марта 2022 года не возвращены. Взятые на себя обязательства по указанному договору займа ответчик не исполняет, доказательств обратного суду не предоставлено.

        Как следует из выписки по счету от 10 апреля 2023 года по договору займа № в период с 6 февраля 2022 года по 14 мая 2022 года ответчиком Хафизовой Э.Р. вносились платежи в счет оплаты просроченных процентов и в счет продление договора займа на общую сумму 14 300 рублей (л.д.7). Хафизовой Э.Р. произведены платежи 6 марта 2022 года в размере 6 525 рублей, 6 апреля 2022 года в размере 250 рублей, 6 апреля 2022 года в размере 7 500 рублей, 14 мая 2022 года в размере 25 рублей.

        В соответствии с расчетом суммы задолженности по договору от 5 февраля 2022 года №, представленным стороной истца, сумма процентов, начисленных за пользование займом за период с 5 февраля 2022 года по 23 февраля 2023 года, составляет 48 200 рублей, исходя из следующего расчета.

        За период 5 февраля 2022 года по 6 мая 2022 года размер процентов по договору займа составил 7 500 рублей, за период с 7 мая 2022 года по 23 февраля 2023 года в размере 14 892 рубля 29 копеек, пени за период с 7 мая 2022 года по 23 февраля 2023 года в размере 807 рублей 71 копеек.

        Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа, на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов.

        Как указывалось ранее, решение мирового судьи обжалуется ответчиком лишь в части размера взысканных процентов за пользование займом.

        Разрешая данный спор и взыскивая проценты за пользование займом, мировой судья пришёл к выводу о том, что общий размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы займа, то есть, исчислен в пределах установленных ограничений, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807 - 809 ГК РФ, ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и допустил задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом. Сумма начисленных процентов не превышает установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" четырехкратный размер суммы займа, в связи с чем расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма, исходя из расчета 147,137 % годовых, является обоснованным.

При этом суд также указал, что доказательств исполнения своих обязательств по договору займа Хафизовой Э.Р. на день вынесения настоящего решения не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно пункта 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Согласно статье 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения с Макаровым Д.Б. договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор займа с Хафизовой Э.Р. заключен 05 февраля 2022 года, приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 1 января 2020 года.

Таким образом, расчет суммы иска истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, общий размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы займа, то есть, исчислен в пределах установленных ограничений, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Довод Хафизовой Э.Р. об отсутствии подлинника документов, либо надлежащем образом заверенной копии документов в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в связи с тем, что при подаче иска истцом представлены надлежащем образом заверенные копии, исследованные судом при рассмотрении дела, при этом указанные документ прошиты и заверены представителем ООО МФК «Займер» в надлежащем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        решение мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Хафизовой Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от 5 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Эльвиры Равильевны - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

        Судья. Копия верна:                подпись

        Судья Приволжского районного суда

        города Казани Республики Татарстан                          А.Е. Алтынбекова