Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2018 от 09.01.2018

Дело 12-52/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                10 января 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Афанасьева Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 17.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Афанасьева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 17.02.2017 г. Афанасьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьев Д.В. подал на него жалобу в Октябрьский районный суд г.Пензы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 09.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30).

Согласно ч.3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Поскольку место совершения правонарушения согласно постановлению от 17.02.2017 г. указано: Пензенская область с. Грабово АД Р158 Пенза-Саранск 13 км, то есть территорией Бессоновского района Пензенской области, то судья полагает необходимым передать жалобу Афанасьева Д.В. на рассмотрение по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4, ст.29.12 КоАП РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Афанасьева Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 17.02.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Афанасьева Д.В. передать по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья