Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2022 ~ М-1323/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-1755/2022

УИД 61RS0010-01-2022-001938-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года                                                                              г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко К. А. к ТСЖ «Речная» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Тимошенко К.А. обратился в суд с настоящим иском к ТСЖ «Речная» и Лебедеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ответчику Лебедеву В.В., в связи с заключением Тимошенко К.А. и Лебедевым В.В. мирового соглашения.

В обосновании своих исковых требований к ответчику ТСЖ «Речная» истец указал, что на праве собственности матери истца Тимошенко А.В. принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец вступил в наследство после смерти матери, проживает в данной квартире.

ТСН «ТСЖ «Речная», является организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры из-за протечки воды в системе отопления в вышерасположенной <адрес>. Комиссий в составе председателя правления - Грибок Е.В., сантехника Бондаренко А.С., представителя собственника <адрес> Тимошенко К.А., был составлен акт залития, в котором указано, что залитие произошло в следствии нарушении норм технической эксплуатации, а именно - правила эксплуатации систем теплоснабжения в многоквартирном доме. В результате залития был залит пол (ламинат), повреждены обои на потолке и стенах.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, в том же составе, также был составлен Акт № залития <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Причина залития была установлена в протечке системы отопления в вышерасположенной <адрес>, вызванная нарушением норм технической эксплуатации здания, а именно - правил эксплуатации систем теплоснабжения в многоквартирном доме. В результате залития были повреждены обои на потолке и стенах.           

Собственником <адрес> является Лебедев В.В.

Согласно строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ТЕЗАУРС» величина ущерба имуществу, причиненного в результате залития составляет 146 482 рубля.

Истец обратился с досудебной претензией, однако ответа от ТСЖ «Речная» получено не было.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Речная» ущерб, причиненный залитием в размере 74 597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 2 625 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 925 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 065 рублей.

В судебном заседании истец Тимошенко К.А., представитель истца Стрельникова А.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, настаивали на взыскании заявленных сумм с ответчика ТСЖ «Речная».

Представители ответчика ТСЖ «Речная» председатель правления - Грибок Е.В. в судебное заседание явился, истовые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав истца Тимошенко К.А., представителя истца Стрельникову А.В., представителя ответчика ТСЖ «Речная» Грибок Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В пунктах 1,2 ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из содержания п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ч.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

        На основании п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. А также на основании пп. «а» п. 2 вышеназванных правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

         В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

        В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

          В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

        При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности матери истца Тимошенко А.В. Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец вступил в наследство после смерти матери, в том числе на указанную квартиру, проживает в данной квартире.

Ответчик «ТСЖ «Речная», является организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на 17-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>, а также планом типового этажа Рабочей документации «Отопление и вентиляция» 10-01/09-05/0-15А-ОВ границей ответственности на сети теплоснабжения между управляющей организацией и собственником является запорное устройство на отводе внутриквартирной разводки, расположенное в узле учета (коллектор № на плане) - (л.д. 86-86в).

Согласно актам о залитии жилого помещения <адрес> от 05.032022 г. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, причинами залития <адрес> послужили протечки системы теплоснабжения в <адрес> на участке, который расположен на отводе после запорного устройств (л.д.10,11).

При решении вопроса о привлечении управляющей организации к ответственности за причинение вреда гражданину, в результате залития квартиры необходимо установить относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залития квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой порыв на управляющую организацию, а также обстоятельства, связанные с действиями (бездействиями) собственника квартиры, из которой произошло залитие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491> следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помешек многоквартирного дома, в состав общего имущества не включаются (Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-А/04).

          В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лебедев В.В. в «ТСЖ «Речная» не направлял заявлений о проведении каких-либо работ связанных с отопительной системой в <адрес>. Согласование работ по замене радиаторов в квартире с управляющей организацией не требуется.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло по вине ТСЖ «Речная» истцом суду не представлено, тогда как согласно актам залития жилого помещения <адрес> от 05.032022 г. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, причинами залития <адрес> послужили протечки системы теплоснабжения в <адрес> на участке, который расположен на отводе после запорного устройств.

Также истцом суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ТСЖ «Речная» по управлению общим имуществом многоквартирного дома, которые привели к нарушению его эксплуатации и залитием квартиры (ущербом), которое причинено истцу.

Поскольку причиной залития спорной квартиры послужили протечки системы теплоснабжения в <адрес> на участке, который расположен на отводе после запорного устройств, оснований для взыскания причиненного ущерба с ТСЖ «Речная» не имеется. При этом доказательств причинения материального ущерба квартире истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «Речная», суду не представлено.

Также суд отмечает, что между истцом Тимошенко К.А. и собственником <адрес> Лебедевым В.В. при рассмотрении настоящего дела заключено мировое соглашение, по которому Лебедев В.В. обязуется выплатить истцу Тимошенко К.А. денежную сумму в размере 90 000 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей безналичными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 40 000 рублей безналичными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет требований по настоящему гражданскому делу. Производству по делу определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к ответчику Лебедеву В.В. прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, которому ущерб возмещен собственником <адрес> Лебедевым В.В. (на основании утвержденного судом мирового соглашения), в квартире которого произошла протечка системы.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тимошенко К.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, заявленного к ТСЖ «Речная».

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании с ТСЖ «Речная» ущерба, причиненного залитием квартиры, требования о взыскании морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные статьями 98, 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Тимошенко К. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, заявленного к ТСЖ «Речная» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.

Судья