Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5381/2019 от 15.04.2019

Судья: Болочагин В.Ю.                                                     гр. дело № 33-5381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                                                                                        г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

                 Председательствующего – Занкиной Е.П.

                 Судей – Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.

                 при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадалова А.Ф.о. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бадалова А.Ф.о. в пользу Кочелаевского Е.А. задолженность по договору займа от 29.11.2017 г. в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 г. по 17.10.2018 г. в размере 2 012 054 рублей 79 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 12 072 054 рубля 79 копеек.».

           Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя истца Кочелаевского Е.А. – Шаминой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Кочелаевский Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бадалову А.Ф.о. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска указал, что 29.11.2017г. между Дмитриевым С.Е. и Бадаловым А.Ф.о. был заключён договор займа, по условиям которого ответчику передано в долг               10 000 000 рублей на срок до 11.12.2017 г. по ставке 18% годовых, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В установленный срок ответчик долг не возвратил. Претензия о возврате долга, процентов и неустойки, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

08.10.2018 г. между Дмитриевым С.Е. и Кочелаевским Е.А. был заключён договор уступки права требования к ответчику по договору займа от 29.11.2017г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 г. по 23.01.2019 г. в размере 2 012 054 рублей 79 копеек.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Бадалов А.Ф.о. просит отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела. Денежные средства фактически предоставлялись на условиях займа не Дмитриевым С.Е., а М.В.А. и были ему возвращены. Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле М.В.А., чьи права и интересы были затронуты обжалуемым решением.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Кочелаевского Е.А. – Шамина Д.Р. возражала против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Истец Кочелаевский Е.А., ответчик Бадалов А.Ф.о., третье лицо Дмитриев С.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2017 г. между Дмитриевым С.Е. и Бадаловым А.Ф.о. был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него 10 000 000 рублей, которые обязался вернуть до 11.12.2017 г. с уплатой 18% годовых за пользование займом (п.1.1, 2.1, 2.4 договора). Факт передачи суммы займа ответчику подтверждён оригиналом расписки заёмщика от 29.11.2017 г.

            В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не возвратил. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Претензия о возврате долга, процентов и неустойки, направленная в адрес ответчика 02.08.2018г., осталась без удовлетворения.

08.10.2018 г. между Дмитриевым С.Е. и Кочелаевским Е.А. был заключён договор уступки права требования к ответчику по договору займа от 29.11.2017г., о чем 19.10.2018г. ответчику было направлено уведомление.

Установлено, что подпись ответчика в договоре займа и расписке о получении указанной денежной суммы выполнены самим ответчиком, что подтверждено в т.ч. заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

Так, согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр «Город» № от 29.12.2018 г., все подписи от имени Бадалова А.Ф.о. в договоре займа от 29.11.2017 г. и долговой расписке от 29.11.2017 г. выполнены самим Бадаловым А.Ф.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Б.Л.В. выводы своего заключения поддержала и пояснила, что вывод по поставленным судом вопросам носит категорический характер, поскольку выявлена устойчивая совокупность из 15-20 признаков, т.о., все исследуемые подписи, так и подписи во всех документах, представленных в качестве образцов, выполнены одним и тем же лицом.

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющей экспертную специальность "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, доказательств безденежности займа не представлено, в связи с чем, взыскал с Бадалова А.Ф.о. в пользу Кочелаевского Е.А. сумму займа в размере 10 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 2 012 054, 79 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом верно в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

         Из содержания договора займа и расписки о получении денежных средств следует, что денежные средства передаются Дмитриевым С.Е. Бадалову А.Ф.о. Указанная расписка отвечает требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Оспаривая факт передачи и получения денежных средств по расписке от 29.11.2017г. ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности договора займа не представил. Вместе с тем нахождение оригинала расписки у заимодавца в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Договоры займа от 29.11.2017 г., цессии от 08.10.2018г. не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства предоставлялись М.В.А. и возврат долга должен быть произведен ему, т.е. решением суда затронуты права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с М.В.А., как того требуют положения статьи 808 ГК РФ, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что 29.11.2017 ответчик Бадалов А.Ф. заключил договор займа с Дмитриевым С.Е. в подтверждение факта заключения договора займа Бадаловым А.Ф. составлен и подписан письменный договор займа и расписка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица М.В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). В данном случае права или обязанности М.В.А. состоявшемся решением суда не затронуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной части решения судом допущены описки при указании периода за который взыскиваются проценты за пользование займом и количества дней просрочки.

Так, в уточненном иске истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 12.12.2017г. по 23.01.2019г. ( 408 дней) – 2012054 руб. 79 коп.( 10 000 000 руб. х 408/365 х18%). Данный период    правильно указан судом первой инстанции в мотивировочной части решения, однако неверно указано количество дней вместо 408, ошибочно указано 407 дней. В резолютивной части суд ошибочно указал период с 12.12.2017г. до 17.10.2018г., вместо с 12.12.2017г. по 23.01.2019г.

Данная описка не влияет на существо принятого решения и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадалова А.Ф.о. - без удовлетворения.

Исправить в мотивировочной части решения описку в части указания количество дней просрочки указав вместо «407 дней» правильно «408 дней».

Исправить в резолютивной    части решения описку в части указания периода взыскания процентов за пользование займом    указав вместо « с 12.12.2017г. по 17.10.2018г.» правильно «с 12.12.2017г. по 23.01.2019г.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья: