Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2020 (2-803/2019;) ~ М-748/2019 от 23.12.2019

№ 2-43/2020

УИД 86RS0013-01-2019-001419-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2020 года                                        город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Костылевой Елене Юрьевне, Костылеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Костылевой Е.Ю., Костылеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05 декабря 2013 года с ответчиками заключен кредитный договор № 17213035040, в соответствии с которым им предоставлен кредит в размере 678 100 рублей на срок по 05 октября 2023 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых. Обязательства по предоставлению ответчикам кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05 декабря 2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора, в адрес ответчиков направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом в срок до 02 декабря 2019 года, которое не исполнено. По состоянию на 05 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 981 907,68 рублей, в том числе основной долг за период с 05 марта 2018 года по 02 декабря 2019 года в размере 578 744,23 рублей, проценты за период с 02 марта 2018 года по 02 декабря 2019 года в размере 403 163,45 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 981 907,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 019,08 рублей (л.д. 5).

        В возражениях на исковое заявление ответчик Костылев А.В. не согласился с исковыми требованиями, указывая, что он состоял в браке с ответчиком Костылевой Е.Ю. с 04 октября 2008 года по 13 декабря 2014 года, однако фактически семейные отношения прекращены в декабре 2013 года. Кредитный договор № 17213035040 от 05 декабря 2013 года с ПАО «СКБ-банк» он не подписывал, кредит не получал. Совместно с ответчиком Костылевой Е.Ю. им был получен потребительский кредит в ПАО «СКБ-банк» в сумме 675 000 рублей по кредитному договору № 17211707917 от 25 апреля 2013 года, который Костылевой Е.Ю. досрочно погашен 05 декабря 2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 20131205/89209. Поскольку он не подписывал кредитный договор № 17213035040 от 05 декабря 2013 года, указанный договор не может быть признан заключенным, его условия не могут на него распространяться (л.д. 42-43).

        Письменные возражения на исковое заявление ответчиком Костылевой Е.Ю. не представлены.

В судебном заседании представитель истца ПАО «СКБ-банк» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34, 216), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 216).

В судебном заседании ответчик Костылев А.В., представитель ответчика адвокат Салеев С.А., действующий на основании ордера (л.д. 78), не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 216), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 213, 216).

В судебном заседании ответчик Костылева Е.Ю. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 207, 212, 217, 218), об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие суду не представила.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 декабря 2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ответчиками Костылевой Е.Ю., Костылевым А.В., являющимися солидарными заемщиками, заключен кредитный договор № 17213035040, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам потребительский кредит в сумме 678 100 рублей, на срок по 05 октября 2023 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласно графику (л.д. 11-15, 16).

Копией расходного кассового ордера № 20131205/90090 от 05 декабря 2013 года подтверждается получение ответчиком Костылевой Е.Ю. денежных средств по кредитному договору № 17213035040 от 05 декабря 2013 года в размере 678 100 рублей (л.д. 17), впоследствии наименование банка изменено на ПАО «СКБ-банк» (л.д. 28-29).

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены изменения, том числе, в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Для проверки доводов ответчика Костылева А.В. о том, что указанный кредитный договор с ПАО «СКБ-банк» он не заключал и не подписывал, по ходатайству ответчика судом истребованы видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в операционном офисе «Радужный» ПАО «СКБ-банк», за 05 декабря 2013 года (л.д. 42-43, 44), а также определением суда от 27 января 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза», на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, кем, Костылевым А.В. либо другим лицом выполнена подпись от имени заемщика Костылева А.В. в кредитном договоре № 17213035040 от 05 декабря 2013 года, заключенном между ПАО «СКБ-банк» и Костылевой Е.Ю., Костылевым А.В. (л.д. 77, 106-109).

Из сообщения ПАО «СКБ-банк» от 23 января 2020 года следует, что представить видеозапись с камеры наблюдения ОО «Радужный» ПАО «СКБ-банк», установленной по адресу ХМАО - Югра, г. Радужный, 2 микрорайон, строение 28, за 05 декабря 2013 года не представляется возможным, данный офис закрыт 24 июня 2016 года на основании приказа № 329/1 от 23 июня 2016 года (л.д. 124).

Согласно заключению эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 10 марта 2020 года, исследуемая подпись от имени заемщика Костылева А.В. в кредитном договоре № 17213035040 от 05 декабря 2013 года, заключенном между ПАО «СКБ-банк» и Костылевой Е.Ю., Костылевым А.В., выполнена Костылевым А.В. (л.д. 145-201).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний, проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными и основаны на исследовании оригинала кредитного договора и образцов подписи ответчика, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, изложенные в возражениях ответчика доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами, оценив которые в совокупности, суд находит установленным факт заключения между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют, что следует из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту (л.д. 8), каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка потребовать от заемщиков досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, предусмотрено п. 7.1 кредитного договора, а также п. 7.1 общих условий кредитного договора, являющихся составной частью кредитного договора (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплаты процентов за пользование ими, 31 октября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии о досрочном расторжении кредитного договора с требованием погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору в срок до 02 декабря 2019 года (л.д. 18-22).

Согласно расчету истца, по состоянию на 05 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 981 907,68 рублей, в том числе основной долг за период с 05 марта 2018 года по 02 декабря 2019 года в размере 578 744,23 рублей, проценты за период с 02 марта 2018 года по 02 декабря 2019 года в размере 403 163,45 рублей (л.д. 8, 9-10), расчет выполнен с учетом произведенных выплат на основании судебного приказа, сомнений в правильности не вызывает и ответчиками не опровергнут, доказательств погашения задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела полностью либо в части материалы гражданского дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 13 019,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 491794 от 12 декабря 2019 года (л.д. 7), и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарная обязанность по возмещению данных расходов законом и заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Костылевой Елены Юрьевны, Костылева Алексея Викторовича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 17213035040 от 05 декабря 2013 года по состоянию на 05 декабря 2019 года в размере 578 744,23 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 403 163,45 рублей, всего 981 907 (девятьсот восемьдесят одну тысячу девятьсот семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Костылевой Елены Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 509 (шесть тысяч пятьсот девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с Костылева Алексея Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 509 (шесть тысяч пятьсот девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2020 года.

Судья                         /подпись/                              А.В. Суслова