Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-714/2021 ~ М-593/2021 от 14.04.2021

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2021-000844-62

Дело №2-714/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Кобелькову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Кобелькову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что 15.10.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) - банком и Кобельковым С.А. - заемщиком заключен кредитный договор №…, в соответствие с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 579 200 рублей на срок до 15 октября 2018 года из расчета 39% годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Кобелькову С.А. кредит, вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.03.2021 года составила: 566 336 руб. 45 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 117 401 руб. 48 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 1451 093 руб. 65 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 25.03.2021 года; 6796 037 руб. 40 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 25.03.2021 года. Сумма неоплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 30.08.2014г. в размере 117401,48 руб. добровольно снижается истцом до 10000 руб. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 1451093,65 руб. до 180000 руб. Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 6796037,40 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 10 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-1803-01 от 18.03.2021 года. На основании указанных договоров к новому кредитору ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Кобелькову С.А. по кредитному договору, заключенному 15.10.2013 года с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности», просит взыскать с Кобелькова С.А. в пользу истца:

- 566 336 руб. 45 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года;

- 10 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию на 29.08.2014 года;

- 10 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 года по 25.03.2021 года;

- 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 25.03.2021 года;

- проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга в размере 566 336 руб. 45 коп. за период с 26.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 566 336 руб. 45 коп. за период с 26.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кобельков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк», не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся истца, ответчика Кобелькова С.А., представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (статьи 435, 438 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 15.10.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) - банком и Кобельковым С.А. - заемщиком заключен кредитный договор №…, в соответствие с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 579 200 рублей на срок до 15 октября 2018 года из расчета 39% годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Согласно пункту 2.4. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту - Условия) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита последний уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 условий).

Согласно пункту 3.2 условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком.

Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено в полном объеме.

Между тем, платежи производились заемщиком несвоевременно, обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-1803-01 от 18.03.2021 года.

На основании указанных договоров к новому кредитору ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Кобелькову С.А. по кредитному договору, заключенному 15.10.2013 года с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

С момента заключения указанного договора цессии и по день рассмотрения иска задолженность перед ИП Соловьевой Т.А. по вышеуказанному кредитному договору не погашена, что стороной ответчика не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.03.2021 года составила: 566 336 руб. 45 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 117 401 руб. 48 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 1451 093 руб. 65 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 25.03.2021 года; 6796 037 руб. 40 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 25.03.2021 года.

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, его правильность установлена, поэтому суд берет его за основу решения.

Сумма неоплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 30.08.2014г. в размере 117401,48 руб. добровольно снижена истцом до 10000 руб.

Истец также добровольно снизил сумму процентов в виде 1451093,65 руб. до 10000 руб.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 566 336 руб. 45 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, в размере 10 000 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 25.03.2021 года в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием кредита по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 566 336 руб. 45 коп. за период с 26.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 566 336 руб. 45 коп. за период с 26.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. №147 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по статье 317.1 ГК РФ), по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным между банком и ответчиком кредитным договором от 15.10.2013 года, а денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 39% годовых и неустойки за неисполнение договорных обязательств (пени на сумму просроченного основного долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки) по день фактического исполнения обязательства, основаны на вышеуказанных нормах закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условий кредитного договора, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 39,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 566 336 руб. 45 коп. за период с 26.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 566 336 руб. 45 коп. за период с 26.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 30.08.2014 года по 25.03.2021 г. по ставке 0,5% за неисполнение обязательств по возврату кредита, суд исходит из следующего.

Истец ИП Соловьева Т.А. снизила размер предусмотренной кредитным договором неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 25.03.2021 г. с 6796 037 руб. 40 коп. до 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что сниженный размер неустойки до 10000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика Кобелькова С.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга по кредиту за период с 30.08.2014 года по 25.03.2021 года в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего иска истец ИП Соловьева Т.А., в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Шуя государственная пошлина в размере 9 163 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Кобелькову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кобелькова С.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. сумму в размере 596336 (пятьсот девяносто шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 45 копеек, из них: 566 336 руб. 45 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 25.03.2021 года; 10 000 руб. 00 коп. - сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 25.03.2021 года.

Взыскать с Кобелькова С.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга в размере 566 336 руб. 45 коп. за период с 26.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Кобелькова С.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 566 336 руб. 45 коп. за период с 26.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Кобелькова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9163 (девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 36 копеек.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья: подпись Ю.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2021 года

Судья: подпись Ю.В. Громова