Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2015 ~ М-281/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-254/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 15 декабря 2015 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России,

ответчика Филатовой Э.А.,

ответчика Филатова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Филатовой Э.А. и Филатову А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Филатовой Э.А. и Филатову А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 08 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Филатовой Э.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. под 21 % годовых на срок по 08 августа 2017 г. В соответствии с договором заемщик должен вносить платежи в погашение долга ежемесячно. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от 08 августа 2014 г. с Филатовым А.П.. Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом и по состоянию на 12 августа 2015 года за Филатовой Э.А. и поручителем Филатовым А.П. числится задолженность в размере 181 439 руб. 72 коп., а именно: 168 259 руб. 72 коп. – просроченный основой долг, 11 383 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 1796 руб. 64 коп. – неустойка.

В связи с чем ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор № от 08 августа 2014 г. и взыскать солидарно с Филатовой Э.А. и Филатова А.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 181 439 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4828 руб. 79 коп..

При рассмотрении заявления судом учитывается, что 29 мая 2015 г. произведено переименование открытого акционерного общества «Сбербанк России», в результате чего правильное наименование истца – публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении представитель Аношкина О.В., действующая на основании доверенности № 324/169-Д от 14 апреля 2014 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик Филатов А.П. исковые требования признал, сумму задолженности не оспаривал, о чем представил суду письменное заявление, пояснив также, что в ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Филатовой Э.А. расторгнут, в связи с чем в настоящее время его бывшая супруга в Дубёнском районе Республики Мордовия не проживает.

В судебное заседание ответчик Филатова Э.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по месту её жительства и регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд в соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Филатовой Э.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 21 % годовых на срок по 08 августа 2017 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 08 числа месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного в срок кредита начисляются до даты погашения просроченной задолженности (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 1, 2, 3, 4 договора).

Со стороны истца обязательства по предоставлению кредита исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 08 августа 2014 г. ОАО «Сбербанк России» заключило с Филатовым А.П. договор поручительства № от 08 августа 2014 г., согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Филатовой Э.А. обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признания его незаключенным (пункты 1, 2 договора поручительства).

Пунктами 1.1, 1.3 общих условий договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из анализа платежей по кредитному договору № от 08 августа 2014 г. установлено, что Филатовой Э.А. свои обязательства не исполнены, вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита.

Согласно представленным истцом сведениям о задолженности, расчете цены иска, по состоянию на 12 августа 2015 г. сумма задолженности заемщика перед банком составила 181 439 руб. 72 коп., включая 168 259 руб. 72 коп. – просроченный основой долг, 11 383 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 1796 руб. 64 коп. – неустойка.

При расчете размера взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности по договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, при этом учитывает, что представленный истцом расчет по иску ответчиками не оспорен, а собственных расчетов Филатова Э.А. и Филатов А.П. в судебное заседание не представили.

Истцом в адрес заемщика и поручителя 07 июля 2015 г. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако, как указывает истец и не оспаривается ответчиками, данные требования банка не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчиков всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями указанного договора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме и с ответчиков следует взыскать в пользу истца всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 181 439 руб. 72 коп. в солидарном порядке.

Вместе с тем, ответчики Филатова Э.А. и Филатов А.П. не лишены возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком Филатовой Э.А. нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении кредитного договора исходили из того, что заемщик оплачивает сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно 08 числа каждого месяца.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком Филатовой Э.А. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по договору обязательства.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 4828 руб. 79 коп. согласно платежному поручению № 31 от 01 сентября 2015 г., т.е. по 2414 руб. 40 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 08 августа 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Филатовой Э.А..

Взыскать с Филатовой Э.А. и Филатова А.П. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 08 августа 2014 года по состоянию на 12 августа 2015 года в размере 181 439 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 72 копеек.

Взыскать с Филатовой Э.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины по делу в сумме 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с Филатова А.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины по делу в сумме 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2015 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова