Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2022 ~ М-589/2022 от 24.06.2022

УИД 35RS0022-01-2022-001075-43

Дело № 2-600/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Шексна 13 октября 2022 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Гребенщикову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гребенщикову С.В., указав, что между истцом и ответчиком 19 декабря 2018 года был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 742 000 рублей на срок 72 месяца под 17,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, пункту 3.1 заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; пункту 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей; пункту 3.4 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем на 07 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 534 092,74 рубля. Ответчику неоднократно направлялись письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, но требование до настоящего времени не выполнено. Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 809-811, 450 Гражданского кодекса РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19 декабря 2018 года и взыскать с Гребенщикова С.В. задолженность за период с 20 декабря 2021 года по 07 июня 2022 года (включительно) в размере 534 092,74 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 540,93 рублей, всего взыскать 548 633,67 рубля.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гребенщиков С.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

19 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Гребенщиковым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 742 000 рублей под 17,9% годовых, срок возврата кредита – по истечении 72 месяцев с даты предоставления кредита, что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита пункты 1,2,4.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора следует, что платеж производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 881,46 рубль 18 числа месяца.

Гребенщиков С.В. принятые на себя обязательства по оплате суммы кредита и причитающихся процентов за его использование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20 декабря 2021 года по 07 июня 2022 года в размере 534 092,74 рубля, из них: просроченный основной долг – 486 683,57 рублей, просроченные проценты – 47 409,17 рублей.

Гребенщикову С.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 05 мая 2022 года, которое оставлено им без ответа.

Из истории погашения по договору следует, что задолженность по основному долгу производилась последний раз 18 сентября 2021 года, задолженность по срочным процентам 18 декабря 2021 года.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от 19 декабря 2018 года и взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленным платежным поручениям № от 15 июня 2022 года на сумму 8 540,93 рублей и № от 20 июня 2022 года на сумму 6 000 рублей истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 540,93 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 19 декабря 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гребенщиковым Станиславом Васильевичем.

Взыскать с Гребенщикова Станислава Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность за период с 20 декабря 2021 года по 07 июня 2022 года по кредитному договору № от 19 декабря 2018 года в размере 534 092 рубля 74 коп., в том числе:

просроченный основной долг – 486 683 рубля 57 коп.,

просроченные проценты – 47 409 рублей 17 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 540 рублей 93 коп., всего взыскать 548 633 рубля 67 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться в Шекснинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 октября 2022 года.

Судья Т.А. Попова