Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-22/2023;) от 20.12.2023

                                                                                                                         Дело № 11-2/2024

                                                                                     УИД 60RS0024-01-2023-001983-26

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Себеж

    Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюшечкиной С.В., при секретаре судебного заседания Воробьевой Я.О.,

    рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Вердон» (ООО МКК «Вердон») на определение мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «Опочецкий район», и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в границах территориального образования «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о вынесении судебного приказа,

    установил:

    ООО МКК «Вердон» обратилось в судебный участок № 18 в границах территориального образования «Себежский район» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Синицыной Е.А. задолженности по договору займа №/BERDON/23.4003956 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «Опочецкий район», и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в границах территориального образования «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документами возвращено ООО МКК «Вердон» на основании статей 125, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    Не согласившись с указанным определением о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Вердон», обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы гражданского законодательства указано, что представленные в суд доказательства в виде подписанного электронного договора займа и подтверждения перевода заемщику денежных средств, а также другие приложенные документы, свидетельствуют о фактическом заключении договора. Вопреки выводам суда, взыскателем предоставлены бесспорные доказательства перечисления конкретному физическому лицу денежных средств по условиям договора займа.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа ООО МКК «Вердон» о взыскании с Синицыной Е.А. задолженности по договору займа №/BERDON/23.4003956 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья указал, что заявляя требование ООО МКК «Вердон» не представило достаточных сведений о получении должником заемных денежных средств – отсутствие документов, подтверждающих распоряжение заемщика о переводе суммы займа на банковскую карту (отдельное заявление, указание номера банковской карты в условиях договора займа, иное).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно пункту 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО МКК «Вердон» приложило расчет суммы задолженности за период пользования займом, письмо-подтверждение об осуществлении переводов денежных средств в размере 9750 рублей, договор потребительского займа (микрозайма) №/BERDON/23.4003956 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО МКК «Вердон» представило имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд.

При несогласии с судебным приказом должник вправе обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы ООО МКК «Вердон» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Таким образом, основания для возращения заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал направлению на стадию принятия заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № в границах административно-территориального образования «Опочецкий район», и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в границах территориального образования «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о вынесении судебного приказа, отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «Вердон» о вынесении судебного приказа о взыскании с Синицыной Екатерины Александровны задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины направить мировому судье судебного участка № 18 в границах территориального образования «Себежский район» на стадию принятия заявления к производству мирового судьи.

На данное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

    Судья: подпись.

Копия верна.

    Судья:                                                                                                 С.В. Клюшечкина