Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 от 04.06.2019

Судья Каташева Н.Н. № 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Онгудай 18 июня 2019 года

    Апелляционная инстанция Онгудайского районного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Штанаковой Т.К.
при секретаре Бабановой Е.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калянова О.П. на определение мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 18 апреля 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» на ООО «Траст» при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 01 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-809м/2014 о взыскании с Каляновой О.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка Онгудайского района Республики Алтай с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №м/2014 о взыскании с Каляновой О.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что между ПАО Банк «Траст» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО «Траст»- новому кредитору, перешло в том числе и права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «Траст» и должником.

Определение судьи от 18 апреля 2019 года заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу удовлетворено.

Не согласившись с определением судьи, Калянова О.П. в частной жалобе просит его отменить, заявление о процессуальном правопреемстве передать на рассмотрение по месту ее проживания в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, поскольку считает, что мировой судья рассмотрел заявление в нарушение требований ст.ст.28, 33, 135 ГПК РФ.

В соответствии ч. 2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы гражданского дела №м/2014, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу на основании по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанных правовых норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что судебным приказом от 01 октября 2014 года по гражданскому делу №м/2014 удовлетворены требования НБ «Траст» (ОАО) к Каляновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 265 рублей 31 копейки, судебный приказ вступил в законную силу, исполнительный документ выдан взыскателю.

13 июня 2018 года на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №м/2014, выданного судебным участком Онгудайского района Республики Алтай, судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 21 августа 2018 года на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела решение суда было в полном объеме исполнено должником, материалы дела не содержат.

17 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст» был заключен договор №-УПТ уступки прав требований, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Каляновой О.П. под номером 3615, что подтверждается Выпиской из акта-передачи к договору №-УПТ.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку взыскатель имел право уступить требование к должнику, право нового кредитора на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве законом не ограничено, вывод суда об удовлетворении заявления и замене взыскателя ПАО НБ «Траст» на ООО «Траст» является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено мировым судьей в нарушение правил подсудности являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве рассматривает суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ). В данном деле им является мировой судья судебного участка Онгудайского района Республики Алтай.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 18 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №м/2014 оставить без изменения, частную жалобу Каляновой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Судья Т.К.Штанакова