Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8535/2019 от 25.06.2019

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело № 33-8535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тучковой М.Е., Тучкова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО АКБ «Газбанк» к Тучкову В.А., Тучковой М.Е., Тучкову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тучкова В.А., Тучковой М.Е., Тучкова С.В. в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 641 581,92 руб., в том числе: по возврату основного долга 30 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 4 528 767,12 руб., пени за нарушение срока возврата кредита 5 490 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 622 814,79 руб., а также солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснение представителя Тучкова С.В. – Лимонова Д.О., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя Тучковой М.Е. – Окининой Е.С., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя АО АКБ «Газбанк» - Лепских Д.М., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Тучкову В.А., Тучковой М.Е., Тучкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и <данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства, в размере 30 000 000 руб., со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по 19% годовых., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки.

Исполнение обязательств по Кредитным договорам обеспечивается договорами поручительства, а именно: поручительством Тучкова В.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством Тучкова С.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством Тучковой М.Е. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности <данные изъяты> по кредитному договору перед истцом составляет: 40 641 581 руб. 92 коп., из которых: 30 000 000 основной долг, 4 528 767,12 руб. задолженность по процентам, 5 490 000 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, 622 814,79 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов.

В Арбитражном суде Воронежской области по заявлению <данные изъяты> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга 30 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 4 528 767,12 руб. пени за нарушение срока возврата кредита 5 490 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 622 814,79 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тучкова М.Е. просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.03.2019г., по делу № отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО АКБ «Газбанк» отказать, по доводам апелляционной жалобы.

Тучков С.В. в своей апелляционной жалобе также просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.03.2019г., по делу №., отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО АКБ «Газбанк» отказать, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Тучкова С.В. – Лимонов Д.О., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам изложенным в апелляционной жалобе своего доверителя.

Представитель Тучковой М.Е. – Окинина Е.С., действующая по доверенности, поддержала доводы своего доверителя, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО АКБ «Газбанк» - Лепский Д.М., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором..

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.50 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Газбанк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, с последующими дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, банк заемщику предоставил кредитные средства, в размере 30 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца на фактическую ссудную задолженность заемщика. Расчетный период устанавливается в пределах календарного месяца (начиная со дня после выдачи кредита и/или его части по последнее число месяца. Последующий период для начисления процентов установлен ежемесячно, начиная с 1 числа текущего месяца по последнее число следующего месяца включительно). При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого заемщик пользовался кредитом (его частью). При этом за базу берётся действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 3.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользованием кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.5 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитным договорам, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заемщик в свою очередь обязался исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, соблюдать порядок и сроки возврата кредита, процентов за пользование кредитом, установленные кредитным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и Тучковым В.А., заключен договор поручительства № последующие дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Тучков В.А. со всеми условиями заключенного договора поручительства и последующими дополнительными соглашениями к нему был ознакомлен и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, что подтверждается его подписью.

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и Тучковым С.В., заключен договор поручительства № и последующие дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Тучков С.В. со всеми условиями заключенного договора поручительства и последующими дополнительными соглашениями к нему был ознакомлен и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, что подтверждается его подписью.

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и Тучковой М.Е., заключен договор поручительства №, и последующие дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Тучкова М.Е. со всеми условиями заключенного договора поручительства и последующими дополнительными соглашениями к нему была ознакомлена и обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, что подтверждается ее подписью.

Установлено, что <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (ОГРН № ИНН № признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий – ФИО1

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженность <данные изъяты> перед банком составляет 40 641 581,92 руб.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, суду не представлено.

Согласно п.5.2.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита, процентов начисленных на него, в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

Истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, однако, требования до настоящего времени не выполнены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по заключенным с ними договорам, существенно нарушая их условия, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 641 581,92 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом также правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб Тучкова С.В. и Тучковой М.Е. о том, что суд при постановлении обжалуемого решения осуществил выход за пределы исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в котором суд исправил допущенную им в резолютивной части решения описку, указав читать первый абзац резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Самары от 19.03.2019 г., по гражданскому делу №, по иску АО АКБ «Газбанк» к Тучкову В.А., Тучковой М.Е., Тучкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору правильно, как: «Исковые требования АО АКБ «Газбанк» к Тучкову В.А., Тучковой М.Е., Тучкову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить».

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку <данные изъяты> апелляционную жалобу на решение суда в защиту нарушенных прав не подавал, а у ответчика таких полномочий не имеется.

Иных доводов свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, а само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тучковой М.Е., Тучкова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: