Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-469/2024 ~ М-2509/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-469/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи               Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания              Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Иванову Константину Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса,

        установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Иванову К.В., в котором просило взыскать сумму убытков в размере 228 879 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 488 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 07.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Гришечко, д. 7/3, с участием автомобилей: «<данные изъяты> под управлением Рогова А.С. и <данные изъяты> под управлением Иванова К.В., собственником автомобиля является Лебедев И.И..

Виновником ДТП является ответчик, который не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В действиях ответчика установлено нарушение требований ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.5, ст. 12.24 КоАП РФ.

Транспортное средство, которым управлял ответчик на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», по договору № ХХХ0230626968. Потерпевший Рогов А.С. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату потерпевшему в размере 226 129 рублей. Вторым потерпевшим является Карпюк М.В., которому выплачено страховое возмещение в размере 2 750 рублей. Таким образом, протерпевшим выплачено всего 228 879 рублей.

Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем к истцу в силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба с ответчика.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке, возражений по существу иска в суд не направил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается полученным. Доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки в судебное заседание, не представлено.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П.п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Гришечко, д. 7/3, по вине водителя Иванова К.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением Карпюк М.В..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику данного транспортного средства Роговой А.С. материальный ущерб; кроме того, Карпюк М.В. причине вред здоровью.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ХХХ0230626968. В полисе указано, что страхователем является Лебедев И.И., который единственный допущен к управлению указанным транспортным средством.

Рогова А.С. обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем произвела выплату Роговой А.С. в размере 226 129 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023. Кроме того, на основании заявления представитель потерпевшего Карпюк М.В., САО «ВСК» произведена выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 2 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО № ХХХ0230626968.

Договор страхования заключен с САО «ВСК» в единственном экземпляре, в электронном виде, подписан усиленной электронной квалифицированной подписью.

При таком положении, учитывая, что на момент ДТП, имевшего место 07.01.2023 ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> является виновником ДТП, то в соответствии с п.п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств подтверждающих, что ответчик на момент ДТП был допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты> по полису ОСАГО, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком фактический размер причиненного потерпевшему ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения ущерба, не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба и доказательств отсутствия его вины в ДТП, повлекшем причинение ущерба потерпевшему, не предоставлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 488 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Константина Владимировича (Владиленовича), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» убытки в размере 228 879 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья                               Л.Г. Килиенко