Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-60/2022 от 11.10.2022

КОПИЯ

Дело №10-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                             25 октября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Царенко Д.В.,

с участием

прокурора Максимова А.Г.,

защитника - адвоката Стручкова П.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №62 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от 01 августа 2022 года, которым

ФИО1, ____ года рождения, уроженец ___

___

___

___

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

указанным приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в период с ____ в ____ дома по адресу: ____, с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить вышеуказанный приговор в связи с неправильным применением Уголовного закона, что является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ. В частности, указывает на то, что осужденному ФИО1, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, признанному виновным в совершении преступления небольшой тяжести, назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. При этом в описательно-мотивировочной части судом не были указаны мотивы принятого решения. В связи с этим суд первой инстанции неверно определил вид исправительного учреждения при назначении окончательного вида наказания.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с назначением ему реального лишения свободы, с учетом возмещения ущерба, принесения извинений потерпевшему, примирения с ним, просит применить к нему условное осуждение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции в части доводов ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Максимов А.Г. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы, полагали необходимым изменить приговор в сторону смягчения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Предъявленное обвинение подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в виде простого рецидива по ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ___

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние его здоровья, здоровья его матери и отчима, заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано наличие рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре. При этом судом обоснованно применено положение ст. 68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений суд назначает наиболее строгий вид наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Решение о назначении реального лишения свободы мотивировано, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

По указанным основаниям доводы осужденного ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в части назначения ему условного осуждения, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Как следует из обжалуемого приговора, судом первой инстанции не приведены мотивы принятого решения о назначении ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима, как того требует Уголовный закон РФ, несмотря на то, что он ранее не отбывал реальное лишение свободы.

Согласно п. 19 вышеуказанного постановления Пленума в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселение. В связи с чем, приговор суда первой инстанции следует изменить, назначив отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №62 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░ ____ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 – 401.8 ░░░ ░░.

       ░░░░░                                                       ░/░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

       ░░░░░ ░░░░░:

       ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░