Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2024 (2-15341/2023;) ~ М-14545/2023 от 17.11.2023

УИД 50RS0№-11

Дело № 2-2219/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           23 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении ущерба в порядке регресса и в сумме ..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого совершен наезд на лося. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак № что привело к ДТП. Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО. Таким образом, согласно методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в результате ДТП причинен вред животному миру и государству в размере ..... руб. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ..... руб. Министерству природных ресурсов и экологии Республика Карелии

В судебном заседании в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3, являющийся в настоящее время собственником автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчики в судебное заседание не явились, возражения не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Республика Карелии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении суду не представлено.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что соответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно определению АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершен наезд на лося.

Согласно Акта осмотра места гибели лося № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП животное погибло.

Транспортное средство застраховано по договору ОСАГО ХХХ №, согласно условиям которого: лица, допущенные к управлению: - ФИО3 и ФИО4.

При этом собственником транспортного средства являлся ФИО3. К управлению транспортным средством допущен ФИО2, который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Согласно приложению 1 к указанной Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения одной особи лося, составляет 80000 руб. В соответствии с приложением 2 к Методике в случае уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) при расчёте причинённого вреда применяется коэффициент 1.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается страховым полисом ХХХ №, согласно условиям которого: лица, допущенные к управлению: - ФИО3 и ФИО4.

Оценив представленные по делу доказательства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит установленным, что к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования к причинителю вреда ФИО2 в пределах выплаченной страховой суммы.

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал. Размер ущерба в судебном заседании не оспорен. Доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком ФИО2, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме за счет непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО2, а не с собственника транспортного средства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ..... рублей, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179)

сумму ущерба в размере ..... руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 18.07.2024