Решение по делу № 2-714/2016 (2-8995/2015;) от 13.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой Е. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филимонова ФИО9 к ПАО СК «Росгостсрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Фадеева Д. Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Фадеев Д. Н.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 115 123,90 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб.

                Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

                Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в размере 75 123,90 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 200,60 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 57400 руб., штраф в размере 28 700 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные издержки, связанные с проведение досудебного исследования размера страхового возмещения в размере 15 000 руб., подготовка и отправка досудебной претензии в размере 2 200,60 руб., подготовка и отправка искового заявления 4 700,60 руб., расходы по оплате услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 11 000 руб.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

        Третье лицо Фадеев Д. Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Фадеева Д. Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

            Виновным в ДТП был признан Фадеев Д. Н.

            В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

            Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

            Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 123,90 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец к ранее поданным документам направил в адрес ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта, квитанцию об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. За составление претензии истец заплатил 2 000 руб. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы за направление претензии в размере 200,60 руб. Однако, выплата не была произведена.

            Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в связи с направление искового заявления в суд в размере 200,60 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа, на момент ДТП и на оснвоании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 121 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП, составляет 118 300 руб. Стоимость годных остатков средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 20 900 руб.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 57 400 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, составляет 28 700 руб.

            В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 14 901,20 руб. (расходы за подготовку и отправку искового заявления в суд в размере 4 700,60 руб. + расходы за подготовку и отправку претензии в размере 2 200,60 руб. + расходы по оплате услуг за представление интересов в суде первой инстанции, снизив их размер до 11 000 руб.), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку досудебная оценка, при сравнении с заключением судебной экспертизы, была проведена не в соответствии с ФЗ об ОСАГО, а поэтому расходы на ее проведение являются необоснованными.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 2 222 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филимонова ФИО9 страховое возмещение в размере 57 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 700 руб., судебные расходы в размере 14 901 руб. 20 коп., а всего 102 001 руб. 20 коп.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 222 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ