Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2024 ~ М-4462/2023 от 29.12.2023

УИД № 38RS0003-01-2023-005874-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года                              г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                    Шаламовой Л.М.,

при секретаре                                               Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2024 по исковому заявлению Волохова В.В. к Садовому некоммерческому товариществу «Юность» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волохова В.В. обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Юность» (далее – СНТ «Юность) в котором просит изменить формулировку увольнения на уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) от 19.08.2023, взыскать: не выплаченную заработную плату за 17, 18, 19 августа 2023 г. в сумме 4 017,72 руб., не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 9 815,89 руб., оплату больничного листа *** с 19.10.2023 по 30.10.2023, за счет предприятия 4 480,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Волохова В.В. указала, что с 02.05.2023 она работала в СНТ «Юность» в должности бухгалтера. Данный факт подтверждается трудовой книжкой, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, приказом о приеме на работу от 02.05.2023 № 1 и трудовым договором от 02.05.2023.

На основании приказа № 2лс от 19.08.2023 она уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по утрате доверия.

Так как работа бухгалтера СНТ «Юность» предусматривает дистанционный формат, об увольнении она узнала случайно, 13.11.2023 при обращении в ОГБУЗ «Центр занятости населения г. Братска». 15.11.2023 по запросу через портал «Госуслуги» она получила электронную трудовую книжку, где имелась запись об увольнении. Просит восстановить срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

С увольнением по данному основанию не согласна, полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения.

Поскольку ее увольнение произведено незаконно, в ее пользу с работодателя подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за 17, 18, 19 августа 2023 года, в сумме 4017,72 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в сумме 9815,89 руб., оплата больничного листа за счет предприятия на основании (п. 2 ст. 5 закона «О социальном страховании» от 29.12.2006 № 255-ФЗ) *** с 19.10.2023 по 30.10.2023 в сумме 4480,44 руб.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которой оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец Волохова В.В. исковые требования по доводам и основаниям иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, суду пояснила, что она работала дистанционно, не получая заработную плату с сентября 2023 г. полагала, что в СНТ «Юность» просто отсутствуют денежные средства для выплаты ей заработной платы. Об увольнении узнала, когда ее в октябре 2023 г. пригласили на допрос в ОБЭП, после чего, в связи с плохим самочувствием, находилась на больничном листе с 19.10.2023 по 31.10.2023. Первоначально с данным исковым заявлением обратилась в ноябре 2023 г., однако определением суда иск был возвращен.

С приказом об увольнении ее не ознакомили, как и не ознакомили с документами являющимися основанием для увольнения. Полагает, что занимаемая ею должность не относится к списку должностей, трудовой договор к которыми может быть расторгнут по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия, не совершала. Настаивает на изменении формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию с 19.08.2023 и взыскании заявленных ею сумм.

Представитель ответчика СНТ «Юность» Егоркин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части согласился, указал, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказ об увольнении издан 19.08.2023. Ознакомиться с приказом истец отказался, в связи с чем тогда же данный приказ ему зачитан устно, об отказе ознакомиться письменно с приказом и его зачитывании в день увольнения составлен и подписан соответствующий Акт, о чем на приказе руководителем СНТ сделана запись. Трудовая книжка изначально находилась у истца и ответчику не передавалась.

Учитывая, что исковое заявление истцом подано 28.12.2023, а истец уволен 19.08.2023, с приказом об увольнении истца ознакомили в этот же день, предусмотренный законом трехмесячный срок для подачи иска о рассмотрении индивидуального трудового спора пропущен, уважительных причин истцом не предоставлено, в связи с чем требование об изменении формулировки об увольнении удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком проверены представленные истцом расчеты, выявлены нарушения норм трудового законодательства, в связи с чем составлен встречный расчет по выплатам в пользу истца, которые не могли быть выплачены в день его увольнения и ранее не истребованные у ответчика.

Согласно расчетам истцу за отработанные 17, 18, 19 августа 2023 года к выплате полагается 3602,76руб. (без учета НДФЛ). За неиспользованный отпуск компенсация составляет 5955, 44 руб. (без учета НДФЛ).

Поскольку у ответчика отсутствуют платежные реквизиты истца, выплата с расчетного счета ответчика денежных сумм не представлялась возможной. При предоставлении истцом такой информации указанные суммы выплат будут переведены в пользу истца незамедлительно.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Поскольку истец уволен 19.08.2023, а период нетрудоспособности истца 19.10.2023-30.10.2023, то есть за пределами предусмотренного 30-ти дневного срока, требование об оплате больничного листа за счет ответчика не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием доказательств неправомерных действий или бездействия работодателя требования истца о компенсации морального вреда следует признать необоснованными и отклонению.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как определено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 02.05.2023 между Волоховой В.В. (работник) и СНТ «Юность» (работодатель) заключен трудовой договор на неопределенный срок в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера в СНТ «Юность».

По условиям трудового договора на истца возлагались обязанности, в том числе, по осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; выполнении работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств хозяйственных операций по участкам «Учет основных средств», «Учет денежных средств» и пр.

В силу п. 2.2.3 договора работник обязан беречь имущество работодателя.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно сметы в размере 16 242 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Ежемесячно работнику производятся выплаты компенсационного характера к должностному окладу: процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50 %, районный коэффициент – 40 % (п. 3.1.1 договора).

Договором время начала работы определено с 12-00 до 14-00 суббота и воскресенье, в остальное время недели – свободный график (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, сторона договора виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность сторон наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате виновного противоправного поведения (п. 7.2 договора).

Основанием для прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Приказом № 2лс от 19.08.2023 Волохова В.В. с 19.08.2023 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривала факт ее ознакомления названным приказам, указывая, что об увольнении ей стало известно не ранее 19.10.2023.

В свою очередь сторона ответчика утверждала, что с приказом об увольнении истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт, истцу об увольнении было достоверно известно 19.08.2023, в связи с чем Волоховой В.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, в приказе от 19.08.2023 № 2лс о расторжении с Волоховой В.В. трудового договора на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подпись Волоховой В.В. об ознакомлении с этим приказом отсутствует, доказательства вручения либо направления истцу трудовой книжки содержащей сведения об увольнении в материалы дела также не представлены.

В подтверждение факта ознакомления истца с указанным приказом стороной ответчика представлен акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении от 19.08.2023, согласно которого в присутствии членов правления СНТ «Юность» ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 19.08.2023 в 14 час. 15 мин. на территории правления СНТ «Юность», председатель правления СНТ «Юность» Лихоманов А.Н. путем прочтения вслух, ознакомил Волохову В.В. с приказом об увольнении в связи с утратой доверия. Волохова В.В. отказалась от подписи в приказе об увольнении. Акт подписан присутствующими членами правления.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 суду показали, что 19.08.2023 у правления было собрание членов СНТ «Юность», в ходе которого истцу был зачитан приказ об ее увольнении, от ознакомления в приказом истец отказалась, в связи с чем был составлен акт, в котором они расписались.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 суду показали, что являются членами СНТ «Юность», 19.08.2023 присутствовали на собрании членов СНТ «Юность», в ходе которого разрешался вопрос о передаче документов новому председателю СНТ и правлению. В течение собрания и после него вопрос об увольнении Волоховой В.В. не обсуждался, приказ об ее увольнении не зачитывался, истца с приказом не знакомили, об ее увольнении не уведомляли.

Из материалов дела судом установлено, что в ОЭБиПК МУ МВД России «Братское» в отношении деятельности СНТ «Юность» имеются материалы проверок.

Истцом, как бухгалтером СНТ «Юность» 21.09.2023, согласно требования от 21.09.2023, в ОЭБиПК МУ МВД России «Братское» предоставлены документы, о чем составлена опись.

Таким образов, суд приходит к выводу, что по состоянию на 21.09.2023 истец, предоставляя сведения в ОЭБиПК МУ МВД России «Братское», не была надлежащим образом уведомлена об издании в отношении нее приказа об увольнении.

Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, при этом показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, в части даты ознакомления истца с приказом, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из справки № 475 от 15.12.2023 следует, что заявление председателя правление СНТ «Юность» в отношении бухгалтера СНТ «Юность» Волоховой В.В. по факту возможного присвоения и растраты денежных средств СНТ «Юность» зарегистрировано в КУСП 24.10.2023, при этом, из общей части исследования усматривается, что в период по 16.09.2023 Волохова В.В. исполняла обязанности, установленные трудовым договором от 02.05.2023.

Как установлено судом из сведений о листке нетрудоспособности *** в период с 19.10.2023 по 31.10.2023 Волохова В.В. находилась на больничном.

Первоначально с данным исковым заявлением Волохова В.В. обратилась в суд 27.11.2024.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 01.12.2023 исковое заявление Волоховой В.В.. оставлено без движения.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 21.12.2023 исковое заявление возвращено.

Настоящее исковое заявление поступило в адрес Братского городского суда Иркутской области 29.12.2023.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, что является основанием для его восстановления в силу ч. 4 ст.392 ТК РФ.

Суд полагает, что в данном случае разрешение заявленных требований без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает право Волоховой В.В. на судебную защиту, которая в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

В свою очередь, в материалы дела работодателем, в силу распределения бремени доказывания по трудовому спору не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, в связи с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей СНТ «Юность», повлекших утрату доверия работодателя, как и не представлено доказательств отнесения занимаемой истцом должности к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Сам же приказ ответчика об увольнении истца, в котором в основание увольнения указан акт об отказе передать денежные средства и документы, акт об отказе предоставить письменные объяснения, не содержит каких-либо суждений, что совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не содержит ссылок на факты, послужившие основанием для ее увольнения за утрату доверия, в то время как в силу общих принципов привлечения к юридической ответственности, в том числе к дисциплинарной, гражданин должен достоверно знать, за что он привлекается к соответствующей ответственности.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности наличия виновных действий истца, которые могли бы повлечь утрату к ней доверия со стороны работодателя, а также недоказанности соблюдения установленного порядка ее увольнения по данному основанию и как следствие о незаконности увольнения.

Согласно ч. 4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 19.08.2023, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, не выходя за пределы исковых требований, суд находит возможным изменить формулировку увольнения истца на увольнение с 19.08.2023 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Разрешая требования Волоховой В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за 17,18,19 августа 2023 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала факт не выплаты истцу заработной платы за 17,18,19 августа 2023 г., при этом не согласилась с предъявленной истцом суммой, предоставив свой расчет задолженности.

Проверяя расчет стороны ответчика, согласно которого размер невыплаченной заработной платы истца за 17,18,19 августа 2023 г. составляет 3 602,76 руб., с учетом вычета НДФЛ составляющего 538,35 руб., исходя из фактически полученной истцом заработной платы при исполнении обязанностей по договору от 02.05.2023 в должности бухгалтера в сумме 51 073,90 руб. (26 092 руб. за май 2023 г., 24 981,90 руб. – за июнь 2023 г., в июле и августе 2023 г. выплат не осуществлялось) и фактически отработанных 37 дней, суд соглашается с ним, польку он является арифметически верным, произведен с учетом фактически отработанных истцом дней, количество которых стороной истца не оспаривается, и соответствует условиям трудового договора, заключенного между сторонами, согласно которого размер заработной платы истца при выработке нормы рабочего времени составляет 30 859,80 руб. (16 242 руб. (оклад) + 8 121 руб. (северная надбавка-50 %) + 6 496,80 руб. (районный коэффициент – 40 %))(без учета НДФЛ).

При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства справку о средней заработной плате № 2 от 15.08.2023, в соответствии с которой фактически заработная плата истца составила 56 952 руб., из которых за май 2023 г. – 26 092 руб., за июнь 2023 г. – 30 860 руб., поскольку расчет заработной платы за июнь 2023 г. произведен из суммарной составляющей заработных плат истца по трудовому договору от 02.05.2023 и трудовому соглашению от 27.06.2023, что не соответствует п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 17,18,19 августа 2023 г. в сумме 3 602,76 руб. (с учетом вычета НДФЛ).

Кроме того, как следует из обоснования иска, и не оспаривается ответчиком, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период ее работы с 02.05.2023 по 19.08.2023.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 02.05.2023 по 19.08.22023, при этом ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуска без сохранения заработной платы истцу ответчиком не предоставлялись. Допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, за отработанный период Волоховой В.В., с учетом положений п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», полагался отпуск в количестве: 44 : 12 х 2 месяцев = 7,33 дня.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствует нормам ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 5 955,44 руб. (с учетом вычета НДФЛ), исходя из следующего расчета: (51 073,90 руб. : (29,3 х 1 + 25,39 дн.)) х 7,33 дн. = 6 845,34 – 13 % (НДФЛ) = 5 955,44 руб.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 19.10.2023 по 30.10.2023 истец находилась на листке нетрудоспособности ***.

В силу ч. 1 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в связи с утратой трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности (часть).

Согласно п. 1 ч. 2 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что датой увольнения истца является 19.08.2023, а период нетрудоспособности истца наступил более чем через 30 календарных дней со дня прекращений трудовых отношений с СНТ «Юность», требования Волоховой В.В. о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, она были незаконно уволена.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об их индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в сумме 700 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ №2░░ ░░ 19.08.2023 ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 19.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 602,76 ░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 955,44 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 480,44 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░