Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-566/2023 от 29.06.2023

6

Дело № 1-566/2023 (№12301320057000085)

УИД № 42RS0005-01-2023-003265-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 02 августа 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С.,

подсудимого Смыслова И.О.,

защитника – адвоката Юферова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смыслова Игоря Олеговича, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смыслов И.О. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

14.04.2023 около 13-00 часов Смыслов И.О., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личной заинтересованности, имея цель на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, пригодный для постоянного проживания, умышленно, осознавая, что нарушает право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, и желая этого, не имея законных оснований для посещения и пребывания в жилище Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что в его фактическом владении находится ключ от двери в вышеуказанный дом, не представляющий материальной ценности, открыл дверь от дома ключом и через образовавшийся дверной проем незаконно, против воли Потерпевший №1, проник в вышеуказанное жилище Потерпевший №1, тем самым нарушил неприкосновенность жилища указанного лица. После чего, находясь в адрес в адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- шуруповерт марки «Bosh» в корпусе зеленого цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей;

- лазерный уровень марки «CUBE» в корпусе черного цвета, стоимостью 2600 рублей.

Всего на общую сумму 5600 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом Смыслов И.О. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Смыслов И.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Смыслов И.О. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.133-135), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ Смыслов И.О. пояснил, что с начала апреля 2023 года до 13.04.2023 он вместе со своей сожительницей Свидетель №2, другом ФИО10 и знакомой Свидетель №1 жили в доме по адресу: адрес, у Потерпевший №1, который предоставил им свой дом для проживания, Свидетель №1 договорилась с Потерпевший №1, что они наклеят в его доме обои, покрасят дверные и оконные косяки, произведут ремонт крыши и другие отделочные работы, за проведение данной работы Потерпевший №1 позволил им всем проживать в этом доме, сам Потерпевший №1 и его семья в этом доме не проживали, денежных средств за работу тот им не платил. Дом Потерпевший №1 одноэтажный, состоит из веранды, одной комнаты и кухни, дверь в помещение дома металлическая, запирается на один врезной замок, в доме есть отопительная печь, электричество, водопровод, имеется двухместный диван, а также дополнительно оборудованные места для сна из матрасов, на которых спали он и Свидетель №2 В апреле 2023 года он и ФИО10 работали неофициально в строительной организации, в это время Свидетель №2 с Свидетель №1 занимались ремонтом в доме Потерпевший №1 13.04.2023 в течение дня они все вчетвером находились дома по адресу: адрес, распивали спиртные напитки, в вечернее время в дом приехал Потерпевший №1, привез кухонный гарнитур, и попросил их помочь разместить его на кухне, после чего они с ФИО10 стали ему помогать, Потерпевший №1 был недоволен, что они находятся в доме в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать по данному поводу претензии, в связи с чем между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции и выгнал их всех из своего дома. Они вчетвером ушли из дома Потерпевший №1 и больше туда в тот день не возвращались, два комплекта ключей от дома Свидетель №1 отдала Потерпевший №1 14.04.2023 они находились в доме, расположенном на адрес в адрес, где продолжали распивать спиртные напитки. Около 13.00 часов от Свидетель №1 ему стало известно, что у нее остались ключи от дома Потерпевший №1, тогда он вспомнил, что в доме Потерпевший №1 остались их продукты питания, и тогда он предложил Свидетель №1 и Свидетель №2 сходить в дом Потерпевший №1, чтобы забрать продукты. ФИО10 находился на работе, а они втроем, Свидетель №1, Свидетель №2 и он отправились к дому ФИО19 H.M., по дороге он взял ключи у Свидетель №1, сказал, что пойдет в дом один, а Свидетель №1 и Свидетель №2 сказал ждать его на улице. Когда они подошли к дому Потерпевший №1, который расположен по адресу: адрес, Свидетель №2 и Свидетель №1 остались на улице около дома, а он подошел к входной металлической двери, открыл её ключом и прошел в помещение дома - веранду, собрал их продукты питания в пакет, затем открыл ещё одну дверь в дом, которая на ключ не запиралась, где зайдя на кухню, он увидел электроинструмент, который хотел похитить, а именно лазерный уровень, марки «kube» в корпусе черного цвета, недалеко от него лежал шуруповерт марки «bosh» в корпусе зеленого цвета. Он взял шуруповерт и лазерный уровень, убрал во внутренний карман куртки. Затем он прошел в соседнюю комнату, где на подоконнике он увидел зарядное устройство от шуруповерта, которое он также забрал. Весь инструмент он убрал во внутренний карман куртки, надетой на нем и вышел из дома, взяв пакет с их продуктами. Он забрал инструмент, так как был злой на Потерпевший №1 за то, что тот выгнал их из своего дома. Когда он вышел из дома, то входную дверь закрыл на ключ. На улице его ждали Свидетель №2 и Свидетель №1, более рядом с домом никого не было, о том, что помимо того, что он забрал их продукты питания, он еще похитил инструмент, им он говорить не стал. Когда они шли к дому, он предложил Свидетель №2 и Свидетель №1 пройти вместе с ним в комиссионный магазин, на что те согласились. По дороге они у него не спрашивали, зачем они туда идут. Они пешком пошли в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: адрес. Он вместе с Свидетель №2 зашёл в комиссионный магазин, а Свидетель №1 осталась ждать их на улице. Когда они находились в комиссионном магазине, он достал из внутреннего кармана, надетой на нем куртки шуруповерт, в корпусе зеленого цвета с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, и так как у него не было при себе паспорта, он предложил Свидетель №2 воспользоваться её паспортными данными и продать данный шуруповерт в комиссионный магазин. У Свидетель №2 паспорта при себе не было, однако в компьютерной базе магазина имелась информация о её паспортных данных, так как она ранее неоднократно сдавала в данный магазин имущество, поэтому она назвала продавцу свою фамилию, а он передал продавцу шуруповерт, продавец оценила шуруповерт вместе с зарядным устройством и аккумуляторными батареями всего в 300 рублей, несмотря на то, что они понимали, что стоимость данного имущества намного выше, потому что шуруповерт был совсем новый, находился в отличном состоянии, но им очень хотелось купить сигареты и спиртное, поэтому с данной оценкой они согласились, продавец заполнила какие-то документы и передала ему деньги в сумме 300 рублей, на них они купили пиво и сигареты, и пошли в сторону дома. По дороге он рассказал Свидетель №2 и Свидетель №1, что когда он находился в доме Потерпевший №1, то из помещения кухни он похитил шуруповерт с зарядным устройством, аккумуляторными батареями и лазерный уровень. На следующий день у него снова закончились деньги, ему необходимо было опохмелиться, он прошел в тот же комиссионный магазин и продал уже на свои паспортные данные лазерный уровень за 500 рублей. Он понимал, что стоимость намного выше, потому что лазерный уровень был совсем новый, находился в отличном состоянии, но ему очень хотелось купить сигареты и спиртное, поэтому с данной оценкой он согласился, а после на вырученные деньги купил спиртное и сигареты. В тот момент, когда он проникал в дом Потерпевший №1 и похищал из его дома инструмент, понимал, что совершает кражу, так как инструмент ему не принадлежал, распоряжаться инструментом ему никто не разрешал.

Данные показания в судебном заседании Смыслов И.О. подтвердил, пояснил, что давал такие показания, также пояснил, что умысел на хищение имущества у него возник в момент нахождения в доме потерпевшего, куда он пришел для того, чтобы забрать свои вещи.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку они в судебное заседание не явилась, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он временно проживает в съёмной квартире по адресу: адрес, 1-5, совместно с супругой ФИО11 и малолетней дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. около 3 лет. Также у него есть несовершеннолетняя дочь от первого брака ФИО13, которая с ним не проживает. У него есть дом, расположенный по адресу: адрес, который в настоящее время находится в стадии ремонта, однако дом жилой, все коммуникации подведены и подключены, дом одноэтажный, состоит из веранды, одной комнаты и кухни, дверь в помещение дома металлическая, запирается на один врезной замок, в доме есть отопительная печь, электричество, водопровод, имеется двухместный диван. Также в настоящее время он к дому пристраивает еще несколько комнат и новую крышу. Они с семьёй там не проживают, так как строительство и ремонт продолжаются. Он по мере возможности приезжает в этот дом и производит строительство и отделочные работы. У него есть знакомые - Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми он познакомился летом 2022 года через общих знакомых. Они нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Свидетель №1 проживает с ФИО10, где именно он не знает. В начале апреля ФИО10 вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и её сожителем Смысловым И.О. попросились пожить в его доме, расположенном по адресу: адрес, примерно на месяц, пока они найдут новое жилье, на что он согласился. Они договорились, что те поклеят в доме обои, покрасят дверные и оконные косяки, произведут ремонт крыши и другие отделочные работы, денежных средств за работу он им платить был не должен. Примерно 13.04.2023 он приехал в дом, в доме был порядок, там находились ФИО10 с Свидетель №1, а также Смыслов И.О. с его сожительницей Свидетель №2, они употребляли спиртные напитки. Он привез кухонный гарнитур и попросил ФИО10 и Смыслова И.О. помочь ему разместить гарнитур на кухне, те согласились. Ближе к вечеру 13.04.2023 между ним и Смысловым И.О. произошел словесный конфликт из-за того, что те употребляют алкоголь в его доме, в ходе конфликта он их всех выгнал из дома. Свидетель №1 передала ему два комплекта ключей от дома и больше он им заходить в его дом не разрешал. О том, что у Свидетель №1 был ещё третий ключ, он забыл, данный ключ материальной ценности для него не имеет. После этого около 22-00 часов он закрыл входную дверь дома на замок и уехал. После чего в дом до 10.05.2023 он не приезжал. 10.05.2023 около 21-00 часов он приехал в свой дом, расположенный по адрес в адрес, и обнаружил, что из дома пропал лазерный уровень марки «KUBE» в корпусе черного цвета, который он приобретал в декабре 2022 года за 4 000 рублей, и шуруповерт марки «BOSH» в корпусе зеленого цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, который он приобретал в апреле 2022 года за 4 000 рублей. Он предположил, что уровень и шуруповерт могли похитить ФИО10, Свидетель №1 и Смыслов И.О. с Свидетель №2, так как им было известно, что инструмент хранится в доме. Он сразу же позвонил ФИО10, на что тот ответил, что ничего об этом не знает, что после того, как он их выгнал, тот больше в его дом не приходил. Затем он позвонил Свидетель №2 по телефону и предложил самостоятельно вернуть ему его имущество, иначе он обратится с заявлением в полицию, на что та ответила, что ничего не брала, и после чего он решил обратиться в отдел полиции «Ягуновский» с заявлением. Пояснил, что после того, как он ДД.ММ.ГГГГ выгнал из дома ФИО10 с Свидетель №1, а также Смыслова И.О. с его сожительницей Свидетель №2, он никому из них более в его дом заходить не разрешал, брать и распоряжаться его инструментом он им разрешения не давал. Ранее в своем заявлении он говорил, что дверь в его дом взломали, так как на двери были повреждения, однако, позже он вспомнил, что эти повреждения на двери были уже давно. Похищенный у него инструмент, а именно лазерный уровень марки «CUBE» в корпусе черного цвета оценил в 2600 рублей, шуруповерт марки «BOSH» в корпусе зеленого цвета оценил в 3000 рублей. На сумме причиненного ему материального ущерба в сумме 5600 рублей он настаивает, ущерб ему не возмещен, данный ущерб для него является значительным, потому что ежемесячный доход его семьи составляет около <данные изъяты> рублей, однако у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом никаких пособий не получает, а также он оплачивает съемную квартиру за <данные изъяты> рублей в месяц, помогает материально несовершеннолетней дочери от первого брака в сумме около <данные изъяты> рублей, а также приобретает стройматериалы для дома на сумму около <данные изъяты> рублей ежемесячно. Справку о доходах предоставить не сможет, так как он работает неофициально. (л.д. 39-41, 124-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что проживает по адресу адрес, с сожителем ФИО10, подругой Свидетель №2 и ее сожителем Смысловым И. Ранее они вчетвером с начала апреля 2023 года до 13.04.2023 жили в доме по адресу: адрес, у Потерпевший №1, который предоставил им свой дом для проживания, она договорилась с Потерпевший №1, что они наклеят в его доме обои, покрасят дверные и оконные косяки, произведут ремонт крыши и другие отделочные работы, за проведение данной работы, тот позволил им всем проживать в этом доме, сам Потерпевший №1 в этом доме не проживал, его семья также в доме не проживала, денежных средств за работу он им платить был не должен. Дом Потерпевший №1 одноэтажный, состоит из веранды, одной комнаты и кухни, дверь в помещение дома металлическая, запирается на один врезной замок, в доме есть отопительная печь, электричество, водопровод, имеется двухместный диван, а также дополнительно оборудованные места для сна из матрасов, на которых спали Свидетель №2 и Смыслов И.О. В апреле 2023 года Смыслов И.О. и ФИО10 работали неофициально в какой-то строительной организации, зарабатывали деньги, в это время они с Свидетель №2 занимались ремонтом в доме Потерпевший №1 13.04.2023 в течение дня они все, а именно Смыслов И.О., ФИО10, Свидетель №2 и она находились дома по адресу: адрес, распивали спиртные напитки, пили водку и пиво, в вечернее время в дом приехал Потерпевший №1, привез кухонный гарнитур, который они вместе с их мужчинами начали размещать в помещении кухни. Потерпевший №1 был не доволен, что они находятся в его доме в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать по данному поводу претензии, в связи с чем между Потерпевший №1 и Смысловым И.О. произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции и выгнал их всех из своего дома. Они вчетвером ушли из дома Потерпевший №1 и больше туда в тот день не возвращались, два комплекта ключей от дома она отдала Потерпевший №1, а один комплект ключей оставила у себя. 14.04.2023 они вчетвером находились в доме на адрес в адрес, где продолжали распивать спиртные напитки. Около 13.00 часов она всем сообщила, что у нее остались ключи от дома Потерпевший №1, тогда Смыслов И.О. вспомнил, что в доме Потерпевший №1 остались их продукты и предложил сходить туда, чтобы их забрать. ФИО10 ушел на работу, а они втроем, она, Смыслов И.О. и Свидетель №2 отправились к дому Потерпевший №1, чтобы забрать продукты, по дороге к дому Смыслов И.О. забрал у нее ключи, сказал, что пойдет в дом один, а они вдвоем должны ждать его на улице. Поэтому они с Свидетель №2 остались на улице около вышеуказанного дома, а Смыслов И.О. открыл входную дверь ключом и прошел в помещение дома, он пробыл в доме около 15 минут, вышел оттуда с пакетом, в котором находились продукты питания, дверь снова закрыл на ключ, и они все вместе пошли в сторону дома. Когда они шли к дому, Смыслов И.О. предложил ей и Свидетель №2 пройти вместе с ним в комиссионный магазин в ж.р. Ягуновский, они согласились, потому что заняться все равно было нечем, по дороге они не спрашивали у Смыслова И.О., зачем они туда идут, они просто хотели прогуляться. Они пешком пошли в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: адрес. Свидетель №2 со Смысловым И.О. зашли в комиссионный магазин, а она осталась на улице. Пробыли в комиссионном магазине они около 10 минут, что они там делали, сказать не может, но, когда они вышли у них уже были при себе деньги, на которые они купили пиво и сигареты, и пошли в сторону дома. По дороге Смыслов И.О. рассказал им с Свидетель №2, что когда он находился в доме Потерпевший №1, то из помещения кухни он похитил шуруповерт с зарядным устройством, аккумуляторными батареями и лазерный уровень. Через несколько дней Смыслов И.О. сообщил ей и Свидетель №2, что лазерный уровень, который он похитил в доме Потерпевший №1 он также сдал в комиссионный магазин «КТЛ» на адрес в адрес. (л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу: адрес, она проживает с сожителем Смысловым И.О., подругой Свидетель №1 и ее сожителем ФИО10 Ранее они вчетвером с начала апреля 2023 года до 13.04.2023 жили в доме по адресу: адрес, у Потерпевший №1, который предоставил им свой дом для проживания, Свидетель №1 договорились с Потерпевший №1, что они наклеят в его доме обои, покрасят дверные и оконные косяки, произведут ремонт крыши и другие отделочные работы, за проведение данной работы, тот позволил им всем проживать в этом доме, сам Потерпевший №1 в этом доме не проживал, его семья также в доме не проживала, денежных средств за работу он им платить был не должен. Дом Потерпевший №1 одноэтажный, состоит из веранды, одной комнаты и кухни, дверь в помещение дома металлическая, запирается на один врезной замок, в доме есть отопительная печь, электричество, водопровод, имеется двухместный диван, а также дополнительно оборудованные места для сна из матрасов, на которых спали он и Смыслов И.О. В апреле 2023 года Смыслов И.О. и ФИО10 работали неофициально в какой-то строительной организации, зарабатывали деньги, в это время они с Свидетель №1 занимались ремонтом в доме Потерпевший №1 13.04.2023 в течение дня они все - Смыслов И.О., ФИО10, Свидетель №1 и она находились дома по адресу: адрес, распивали спиртные напитки, пили водку и пиво, в вечернее время в дом приехал Потерпевший №1, привез кухонный гарнитур, который они вместе с их мужчинами начали размещать в помещении кухни, Потерпевший №1 был недоволен, что они находятся в его доме в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать по данному поводу претензии, в связи с чем между Потерпевший №1 и Смысловым И.О. произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции и выгнал их всех из своего дома. Они вчетвером ушли из дома Потерпевший №1 и больше туда в тот день не возвращались, два комплекта ключей от дома отдали Потерпевший №1, один комплект ключей остался у Свидетель №1 14.04.2023 они вчетвером находились в доме на адрес в адрес, где продолжали распивать спиртные напитки. Около 13.00 часов от Свидетель №1 им всем стало известно, что у той остался ключ от дома Потерпевший №1, тогда Смыслов И.О. вспомнил, что в доме Потерпевший №1 остались их продукты и предложил сходить туда, чтобы их забрать. ФИО10 ушел на работу, а они втроем Свидетель №1, Смыслов И.О. и она отправились к дому Потерпевший №1, чтобы забрать продукты, по дороге к дому Смыслов И.О. забрал ключ у Свидетель №1, сказал, что пойдет в дом один, а они вдвоем должны ждать его на улице. Поэтому они с Свидетель №1 остались на улице около вышеуказанного дома, а Смыслов И.О. открыл входную дверь ключом и прошел в помещение дома, он пробыл в доме около 15 минут, вышел оттуда с пакетом, в котором находились продукты питания, дверь снова закрыл на ключ, и они все вместе пошли в сторону дома. Когда они шли к дому, Смыслов И.О. предложил ей и Свидетель №1 пройти вместе с ним в комиссионный магазин в ж.р.Ягуновский, они согласились, потому что заняться все равно было нечем, по дороге они не спрашивали у Смыслова И.О., зачем они туда идут, они просто хотели прогуляться. Они пешком пошли в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: адрес. Они вдвоем со Смысловым И.О. зашли в комиссионный магазин, а Свидетель №1 осталась на улице. Когда они находились в комиссионном магазине, Смыслов И.О. достал из внутреннего кармана, надетой на нем куртки шуруповерт марки «BOSH», в корпусе зеленого цвета с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, он предложил ей, воспользовавшись её паспортными данными, продать данный шуруповерт в комиссионный магазин, паспорта у нее при себе не было, она его ранее где-то утеряла, однако в компьютерной базе указанного магазина имелась информация о её паспортных данных, так как она ранее неоднократно сдавала в данный магазин свое имущество, поэтому она назвала продавцу в комиссионном магазине свою фамилию, а Смыслов И.О. передал продавцу шуруповерт, продавец оценила шуруповерт вместе с зарядным устройством и аккумуляторными батареями всего в 300 рублей, несмотря на то, что они понимали, что стоимость данного имущества намного выше, потому что шуруповерт был совсем новый, находился в отличном состоянии, но им очень хотелось купить сигареты и спиртное, поэтому с данной оценкой они согласились, продавец заполнила какие-то документы и передала им деньги в сумме 300 рублей, на них они купили пиво и сигареты, и пошли в сторону дома. По дороге Смыслов И.О. рассказал им с Свидетель №1, что когда он находился в доме Потерпевший №1, то из помещения кухни он похитил шуруповерт с зарядным устройством и аккумуляторными батареями, и лазерный уровень. Через несколько дней Смыслов И.О. сообщил ей, что лазерный уровень, который он похитил в доме Потерпевший №1 он также сдал в комиссионный магазин «КТЛ» на адрес в адрес. (л.д. 34-36)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она трудоустроена продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: адрес. В её обязанности входит прием и оценка товара, а также дальнейшая его продажа с наценкой магазина. Прием товара осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность сдатчика с дальнейшим внесением всех сведений в базу данных магазина. Так согласно базы данных значится, что 14.04.2023 в магазин был продан шуруповерт марки «BOSH», составлен договор купли-продажи №1415 от 14.04.2023, на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.р. на сумму 300 рублей. 15.04.2023 в магазин продан лазерный уровень марки «CUBE mini» на сумму 500 рублей, составлен договор купли-продажи №1419 ОТ 15.04.2023 на имя Смыслова Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ.р. В настоящее время данный инструмент продан, учет покупателей не ведется. Видеозапись за указанный период не сохранилась. (л.д. 71-73)

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- заключением эксперта №190 от 26.05.2023г., согласно которому следы пальцев рук №№1,3, изъятые 11.05.2023 по адресу: адрес, для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных линий №№2,4,5, изъятые 11.05.2023 по адресу: адрес, для идентификации личности непригодны. След пальца руки №3 оставлен подозреваемым Смысловым Игорем Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большим пальцем левой руки. След пальца руки №1 оставлен не подозреваемым Смысловым Игорем Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом, (л.д. 94-97)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) ключом от дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 121-123), 2)договором купли-продажи № 1415 от 14.04.2023 на имя Свидетель №2, договором купли-продажи № 1419 от 15.04.2023 на имя Смыслова И.О. (л.д. 112,79)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023, согласно которому осмотрен адрес, в ходе которого изъяты следы папиллярных линий, (л.д. 5-12)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.05.2023, согласно которому у подозреваемого Смыслова И.О. получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту, (л.д. 53-55)

- протоколом выемки от 12.05.2023, согласно которому у подозреваемого Смыслова И.О. изъят ключ от дома, расположенного по адресу: адрес, (л.д. 57-59)

- протоколом выемки от 16.05.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты договор купли-продажи № 1419 от 15.04.2023 на имя Смыслова И.О., договор купли-продажи № 1415 от 14.04.2023 на имя Свидетель №2 (л.д. 75-78)

- протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2023 года, согласно которому подозреваемый Смыслов И.О. показал, что около 13-00 часов 14.04.2023 он путем проникновения в жилище - дом, расположенный по адресу: адрес, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 5600 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 60-65)

- протоколом осмотра документов от 29.05.2023, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи № 1419 от 15.04.2023 на имя Смыслова И.О., договор купли-продажи № 1415 от 14.04.2023 на имя Свидетель №2 (л.д. 110-111)

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2023, согласно которому осмотрен: ключ от дома, расположенного по адресу: адрес. (л.д. 119-120)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.05.2023, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в адрес в адрес, где тайно похитило имущество, принадлежащее ему, а именно лазерный уровень марки «KUBE», шуруповерт марки «BOSH», на общую сумму 5600, причинив ему значительный материальный ущерб, (л.д. 4)

- скриншотом объявлений с информационной сети Интернет, на которых изображено имущество подобное тому, что было похищено у Потерпевший №1, а именно лазерный уровень марки «KUBE» и шуруповерт марки «BOSH» и указана его примерная стоимость, которая составляет 3000 рублей за шуруповерт марки «BOSH» и 2600 рублей за лазерный уровень марки «KUBE». (л.д. 42)

- справкой ООО «Омнис», согласно которой розничная стоимость бывшего в употреблении шуруповерта марки «Bosh», в корпусе зеленого цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, на 14.04.2023 составляла 3000,00 рублей, бывшего в употреблении лазерного уровня марки «KUBE» в корпусе черного цвета, на 14.04.2023 составляла 2600,00 рублей, (л.д. 114).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Смыслова И.О. полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания Смыслова И.О. о совершении им преступлений, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Смыслова И.О., в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Смыслова И.О. в совершении вышеописанных преступных деяний.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый Смыслов И.О. завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. Хищение подсудимым совершено тайно, как от потерпевшего, так и других лиц.

Законных оснований для проникновения в жилище потерпевшего у подсудимого Смыслова И.О. не было. Однако подсудимый из личной заинтересованности, незаконно, против воли потерпевшего, проник в чужое жилище.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Смысловым И.О. хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба – 5600,00 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход семьи которого составляет <данные изъяты> рублей, из которых тратит ежемесячно <данные изъяты> рублей на аренду жилья, <данные изъяты> рублей на алименты, <данные изъяты> рублей на стройматериалы для строительства дома, имеет на иждивении двоих детей, супругу.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что незаконное проникновение в жилище и кража совершены подсудимым с прямым умыслом, то есть Смыслов И.О., совершая действия, направленные на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища потерпевшей и причинения ущерба собственнику имущества, и желал наступления указанных последствий.

Органами предварительного следствия действия Смыслова И.О. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. (пункт 18) Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. (пункт 19)

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Смыслова И.О. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предусматривающие более мягкое наказание.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, которыми подтверждается факт незаконного проникновения Смыслова И.О. в дом Потерпевший №1 без цели кражи, а также возникновение у него умысла на хищение имущества уже в доме. Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входят в объем обвинения, предъявленного Смыслову И.О. Данные обстоятельства совершения преступлений установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении Смыслова И.О. не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей менее суровое наказание, что согласуется с правилами ст.ст. 6, 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах действия Смыслова И.О. суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что Смыслов И.О. на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости Смыслова И.О. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать Смыслова И.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения Смыслова И.О. от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иного изменения квалификации действий Смыслова И.О., суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступлений небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого Смыслова И.О., который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, явку с повинной, в качестве которой признает письменные объяснения Смыслова И.О. (л.д.26-27), в которых он добровольно признается в совершении преступлений до того, как о его причастности к совершению преступлений стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данных преступлений, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что указанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признание их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дачи подробных и последовательных признательных показаний, данных им при даче письменных объяснений (л.д.26-27), в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, где он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, перечне похищенного у потерпевшего имущества, месте, куда было продано похищенное имущество, лицах, которые могут дать свидетельские показания, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сведений о месте, куда было продано похищенное имущество, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Смысловым И.О. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что назначенное Смыслову И.О. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, при назначении Смыслову И.О. наказания за каждое из совершенных преступлений оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание Смыслову И.О. по инкриминируемым ему преступлениям должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 5600,00 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному возмещению, поскольку подсудимый Смыслов И.О. совершив, указанные в описательной части настоящего приговора преступления, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает размер причиненного ущерба, который возмещен на сумму 5500,00 рублей.

Сумму, выплаченную адвокату Юфеорву А.А. за оказание юридической помощи Смыслову И.О. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6084,00 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, наличие на иждивении ребенка, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6084,00 рублей, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме, оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 150 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░.1 ░░.139 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 250 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6084,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 1415 ░░ 14.04.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 1419 ░░ 15.04.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 47, ░░.49 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░