Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2024 от 20.06.2024

Дело №

УИД: 66MS0190-01-2023-002164-18

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск                               07 августа 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

с участием защитника Первухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клепикова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой Ольги Сергеевны от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клепиков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Клепиков С.Ю. подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержали состава уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Клепиков С.Ю. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обосновании указывает, что никаких правил дорожного движения не нарушал, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, равно как и его защитники, в связи с чем не мог надлежащим образом защищать свои законные права и интересы, вина не доказана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Клепиков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник Первухин А.А. в судебных заседаниях доводы жалобы поддерживал, указывал, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. Вопреки указанию мировым судьей на участие защитников в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, никто из защитников не присутствовал в судебном заседании. В материалах дела имеется телефонограмма, что защитник Первухин А.А. извещен о судебном заседании по номеру телефона «<данные изъяты>». Вместе с тем, указанный номер никогда не принадлежал защитнику. На протяжении нескольких лет защитником используется иной номер телефона, совершенно непохожий на указанный в телефонограмме. Защитник Рощектаев К.А. к моменту рассмотрения уже не занимался делом Клепикова С.Ю., сменил работу, извещаться и являться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не мог. В случае, если доводы защитника по поводу ненадлежащего извещения судья сочтет недостаточно убедительными, просил обеспечить явку в судебное заседание понятых, участвовавших при освидетельствовании Клепикова С.Ю., для допроса в судебном заседании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС МО МВД России «Ревдинский» Заверткин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Вызванные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника Первухина А.А., исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, у <адрес> в <адрес>, Клепиков С.Ю. управлял автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержали состава уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. С административным правонарушением Клепиков С.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 3).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>23/2, результат освидетельствования выдыхаемого Клепиковым С.Ю. воздуха с использованием алкотектора «Юпитер-К» с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> мг/л, что подтверждено приложенной распечаткой показаний алкотектора. Указанные показатели превышают допустимый предел с учетом всех погрешностей, с показаниями прибора Клепиков С.Ю. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, подлинность которой кем-либо не оспорена (л.д. 5-6, 14).

Из рапорта старшего ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский» Заверткина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при остановке автомобиля под управлением Клепикова С.Ю., у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, выраженные в резком запахе алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи. В присутствии двух понятых Клепиков С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Доказательства наличия в действиях Клепикова С.Ю. признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения Клепиковым С.Ю. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Клепикова С.Ю. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Клепикова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Клепикова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника о допущенных процессуальных нарушениях, судья находит необоснованными.

В судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Клепиков С.Ю. извещен посредством направления судебной повестки – заказным письмом с простым уведомлением в адрес судебного участка. Почтовому отправлению присвоен трек-№.

Вышеуказанное почтовое отправление, согласно общедоступным источникам оператора почтовой связи, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направлено Клепикову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю, на судебный участок.

Каких-либо существенных нарушений порядка направления судебной корреспонденции, определенного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №34; Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития №382, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений №230-П, утвержденных приказом АО «Почто России» 21.06.2022, оператором почтовой связи не допущено.

Поводом для направления судебного извещения Клепикову С.Ю. посредством почтовой связи, явилось прекращение возможности доставления извещений посредством СМС-уведомлений по указанному Клепиковым С.Ю. собственноручно номеру телефона (л.д. 3, 54)

Мировым судьей и его аппаратом, со своей стороны, предприняты все меры к надлежащему извещению о судебном заседании Клепикова С.Ю.

Доводы жалобы о неизвещении мировым судьей защитника Первухина А.А. о судебном заседании по рассмотрению дела не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку мировым судьей были созданы условия для реализации Клепиковым С.Ю. своего права на защиту, он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, уклонился от получения юридически значимых сообщений (судебной повестки, СМС-извещения).

Иные доводы защитника не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей, являются избранным способом защиты, не опровергают выводов о виновности Клепикова С.Ю. в административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он был согласен.

Обстоятельства административного правонарушения об управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения подтверждены объективными доказательствами без признаков их фальсификации и заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, проводивших освидетельствование на состояние опьянения, против интересов Клепикова С.Ю.

Мировым судьей в полном объеме были созданы условия для возможности реализации Клепиковым С.Ю. права на защиту.

Наказание, назначенное Клепикову С.Ю., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, судья в данном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, равно как для направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь положениями ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой Ольги Сергеевны от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клепикова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Г.В. Гайдуков