Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2021 от 12.05.2021

Мировой судья ФИО3

Номер дела, присвоенный мировым судьей 2-21/2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции 11-103/2021

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 16 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, понесенных расходов, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также к ФИО1 о возмещении не покрываемого страховой выплатой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, понесенных расходов, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО1

Истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 33049 руб. 92 коп., однако этого недостаточно для восстановления автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № ******, которым в пользу истца взысканы величина УТС в размере 3010 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. Страховой компанией данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец с указанным решением не согласен, считает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения неверно рассмотрел требования истца, посчитав, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между участниками ФИО7 и ФИО2 определена обоюдная вина. Между тем, участниками данного дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, где ФИО13 признает свою вину. В данном случае ПАО «Аско-Страхование» должно было выплатить страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в размере 38400 руб. и УТС 6020 руб. Фактически страховой компанией выплачено страховое возмещение, включая УТС, в размере 33049 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 11371 руб. (38400 руб. (ущерб с учетом износа) + 6020 руб. (УТС) – 33049 руб.). На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 11371 руб., неустойку в размере 54125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 308 руб., нотариальные расходы в размере 3060 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования к ПАО «Аско-Страхование» стороной истца были уточнены, неустойка была заявлена по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда снижена до 1 000 руб., дополнительно предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг курьера в размере 900 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Кроме того, истцом заявлены требования к ФИО1 о взыскании с него как с причинителя вреда разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, и общим размером причиненного ущерба – в размере 8554 руб. 10 коп., затрат на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 400 руб.

К обоим ответчикам заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., копировальных расходов в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 11 371 руб., расходы на телеграмму – 308 руб., расходы на дефектовочные работы – 1 200 руб., затраты на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., почтовые издержки, понесенные при направлении страховщику досудебной претензии, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 37 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 632 руб. 12 коп., затраты на копирование документов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 63 руб. 20 коп. В остальной части иска к ПАО «Аско-Страхование» – отказано. С ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 454 руб. 84 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: причиненный в результате ДТП ущерб в размере 8 554 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности – 5 000 руб., расходы на копирование документов – 500 руб., затраты на оплату госпошлины при обращении в суд – 400 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с решением суда в части установления его (ФИО1) вины в ДТП, поскольку именно ФИО2, управляя автомобилем, избрал такую скоростью для движения автомобиля, при которой не смог заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, которым управлял, хотя, с учетом расстояния, на котором они увидели друг друга, такую возможность имел. Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ФИО1 следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 5 км/ч, увидев за 200 метров двигавшейся навстречу автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный номер № ****** полностью остановился, при этом дорожное покрытие было плохим, на дороге имелась наледь. Данные письменные пояснения ничем не опровергнуты.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что по данному делу состоялось четыре судебных заседания. Вместе с тем, о том, что ФИО1 является ответчиком по данному делу и о дате рассмотрения, ФИО1 был уведомлен только накануне последнего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В данном судебном заседании он не только оспаривал свою вину в ДТП, но и указывал на то, что представленные расчеты размера причиненного ущерба не верны. В частности, он ставил вопрос о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопрос о размере причиненного ущерба. Вместе с тем, его ходатайство было оставлено судом без внимания. При таких обстоятельствах полагает, что фактически он был лишен судом возможности представлять доказательства, подтверждающие возражения по существу заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи о взыскании с него ущерба и судебных расходов отменить, поскольку в его действиях отсутствует вина в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» - ФИО8 разрешение апелляционной жалобы ответчика ФИО1 оставила на усмотрение суда, указав, что в части взысканного со страховщика ущерба решение мирового судьи ПАО «Аско-Страхование» не оспаривается.

Истец ФИО2, а также представитель АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Представителем истца ФИО9 суду направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Также указано на возражения относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав ответчика ФИО1, а также представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» - ФИО8, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Лада Веста» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением.

Ответственность обоих водителей по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда, ссылаясь на вину в заявленном ДТП ФИО1, обратился ФИО2 за выплатой страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения, с учетом вынесенного финансовым уполномоченным ФИО6 решения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена страховщиком в общем размере 33049 руб. 92 коп., в связи с чем истцом было заявлено о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 11371 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; а с ФИО1 как с причинителя вреда разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, и общим размером причиненного ущерба без учета износа – в размере 8554 руб. 10 коп., судебных расходов.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, страховщиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований к страховщику ПАО «Аско-Страхование»; а также, с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для взыскания с ФИО1 как с причинителя вреда разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком (с учетом износа), и общим размером причиненного ущерба (без учета износа) – в размере 8554 руб. 10 коп. Размер ущерба определен мировым судьей на основании экспертного заключения ООО «Апекс Груп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного при вынесении решения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

Решение мирового судьи в части взысканного со страховщика страхового возмещения, ПАО «Аско-Страхование» не оспаривается.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО1 указал на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей неверно определена вина участников ДТП, в его действиях вина отсутствует. Полагает, что причиной ДТП послужили только действия истца ФИО2, который, управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный номер Е 670 РТ/196, выбрал такую скорость для движения, при которой не мог заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Установив обстоятельства ДТП, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные объяснения участников ДТП, а также представленные цветные фотографии, положение автомобилей на проезжей части, характер повреждений транспортных средств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло на стороне дороги, соответствующей направлению движения ФИО2, вследствие того, что ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ настолько сместился влево, что выехал на полосу встречного движения и попал в колею на ней вследствие ненадлежащей оценки дорожной ситуации. В действиях ФИО10 вины в ДТП не установлено. Оснований для переоценки выводов мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения степень вины участников ДТП не была определена, ПАО «Аско-Страхование» обоснованно приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в денежной форме не может расцениваться как злоупотребление правом ни со стороны страховщика, ни со стороны потерпевшего.

Возложение на потерпевшего негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, является лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 151 и 16 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 151 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установления вины в заявленном ДТП только ФИО1, обоснованно с причинителя вреда в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком (с учетом износа), и общим размером причиненного ущерба (без учета износа), которая с учетом принятия мировым судьей за основу экспертного заключения ООО «Апекс Груп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного при вынесении решения № У-20-62420/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, а также в пределах заявленных истцом требований составила 8554 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела мировым судьей, ответчиком ФИО1 экспертное заключение ООО «Апекс Груп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, как не представлено доказательств возможности иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении мировым судьей без внимания ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с оспариванием им расчетов причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции находит явно необоснованными и не подтвержденными протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство заявлялось ответчиком ФИО1, а потому не могло быть разрешено мировым судьей.

Оснований для назначения судебной экспертизы в рамках апелляционного производства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный вопрос мог быть разрешен при заявлении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, однако ответчик ФИО1 данным правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом о том, какое дело рассматривается и о том, что по данному делу он является ответчиком, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов, привлеченный в качестве соответчика ФИО1 был извещен мировым судьей посредством направления ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, смс-сообщения (т.1 л.д. 238). Из текста смс-сообщения следует, что ФИО1 вызывается в качестве соответчика по иску ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование». Указанный способ извещения соответствует требованиям ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уточненные исковые требования, исковое заявление и приложение к исковому заявлению были направлены истцом в адрес ФИО1 по месту его регистрации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля, имеющегося на описи отправления (т.1 л.д. 242). Указанный адрес регистрации ответчика подтверждается копией паспорта ответчика ФИО1 с отметкой о регистрации (т.2 л.д. 37), а также был указан им в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18). Указанный способ также соответствует требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 244), ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела, произвел фотосъемку, во времени ограничен не был, о чем собственноручно расписался в расписке (т.1 л.д. 245).

При этом ФИО1 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил явку в суд своего представителя по устному ходатайству ФИО11, передал суду письменные возражения относительно исковых требований (т.2 л.д. 47-52), ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении в судебном заседании перерыва не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58-64).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате судебного заседания суд апелляционной инстанции также находит явно необоснованными, не подтвержденными протоколом судебного заседания и подлежащими отклонению судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 направленными на переоценку выводов мирового судьи и представленных доказательств, которым судом дана полная и мотивированная оценка. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, понесенных расходов, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также к ФИО1 о возмещении не покрываемого страховой выплатой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий Л.В. Лукичева