Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2020 ~ М-523/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-521/2020

       УИД: 55RS0018-01-2020-000701-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                 р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» к Бунка Вячеславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «СтройТехИнвест» обратилось в суд с иском к Бунка В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 79 082,54 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 572,48 рублей, почтовых расходов в сумме 232,24 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак транспортного средства №, под управлением ФИО5, и автомобиля Ивеко, регистрационный знак транспортного средства №, принадлежащего ООО «СтройТехИнвест», под управлением Бунка В.А. Согласно административным материалам, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Бунка В.А. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в сумме 78 200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Незвисимая оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 183 205 рублей. Решением Кировского районного суда г.Омска от 11.12.2019 года с ООО «СтройТехИнвест» в пользу ФИО5 разница между суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 005 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, 3 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 113 305 рублей. Указанное решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от 22.05.2020 года. Таким образом работодателю ООО «СтройТехИнвест» причинен ущерб в размере 113 305 рублей, которые истец просит взыскать с работника Бунка В.А., состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с истцом. 03.02.2020 года между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного имуществу работодателя. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2020 года возмещение вреда, причиненного имуществу работодателя, производится работником путем ежемесячного удержания работодателем из заработной платы работника денежных средств в размере 20% от начисленной заработной платы, но не более 7 000 рублей, вплоть до полного возмещения ущерба. 28.04.2020 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. На настоящий момент после удержания из заработной платы ответчика и добровольного погашения части задолженности возмещению ответчиком подлежит 79 082, 54 рублей.

Просит взыскать с ответчика Бунка В.А. в пользу ООО СтройТехИнвест» 79 082,54 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2572,48 рублей и почтовые расходы в сумме 249 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СтройТехИнвест» Яцына Н.Б. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Бунка В.А. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция ответчику не вручена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2019 года в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак транспортного средства №, принадлежащего ФИО5, под её управлением и автомобиля марки Ивеко, государственный регистрационный знак транспортного средства №, принадлежащего ООО «СтройТехИнвест», под управлением Бунка В.А. при следующих обстоятельствах: водитель Бунка В.А., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки Инфинити.

Согласно материалам по факту ДТП (протокол № об административном правонарушении от 07.10.2019 года, постановление № от 07.10.2019 года по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 года), составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной), в связи с чем, Бунка В.А. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчиком не оспаривалось, постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 года ответчиком не обжаловалось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 11.12.2019 года по делу №2-6034/2019 года, по иску ФИО5 к ООО «СтройТехИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлены указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения механических повреждений автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего по вине Бунка В.А.. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях второго участника ДТП (ФИО5) ни инспектор ДПС ГИБДД, ни суд не установили.

В момент происшествия Бунка В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТехИнвест» в должности водителя 5 разряда транспортной службы - колонна 2.

Аналогичные выводы о виновности Бунка В.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии содержатся в акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «СтройТехИнвест» от 10.10.2019 года.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 11.12.2019 года по делу №2-6034/2019 года с ООО «СтройТехИнвест» в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан ущерб в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, и размером реального ущерба, что составило 105 005 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Решение Кировского районного суда г.Омска по гражданскому делу №2-6034/2019 вступило в законную силу 17.01.2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанного, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 07.10.2019 года произошло по вине водителя Бунка В.А., допустившего нарушение ПДД РФ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, отношения между ним и работодателем, вытекающие из регрессных требований в связи с причинением ущерба третьему лицу, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие чего, и в силу прямого указания в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок на предъявление иска работодателем ограничен одним годом, исчисляемым со дня выплаты работодателем денежных сумм третьему лицу, которому вред причин по вине работника.

Факт несения истцом расходов по возмещению вреда, причиненного ответчиком Бунка В.А. имуществу третьего лица ФИО5 подтвержден инкассовым поручением № от 22.05.2020 года, из которого следует, что ООО «СтройТехИнвест» исполнило решение Кировского районного суда г.Омска по исполнительному производству №-ИП, перечислив взыскателю 113 305 рублей (л.д.11).

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2020 года между Бунка В.А. и ООО «СтройТехИнвест» было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного имуществу работодателя, а также дополнительное соглашение от 25.02.2020 года по условиям которых возмещение ответчиком причиненного ООО «СтройТехИнвест» ущерба осуществляется путем ежемесячного удержания работодателем денежных средств в размере 20% от начисленной работнику заработной платы, но не более 7 000 рублей.

Из уведомления от 30.04.2020 года, адресованного ООО «СтройТехИнвест» ответчику следует, что в соответствии с указанным соглашением по состоянию на 29.04.2020 года с Бунка В.А. в счет возмещения причиненного ущерба было удержано: в январе 2020 года - 14 709,90 рублей, в феврале 2020 года - 6990 рублей, в марте 2020 года - 522,56 рублей, всего удержано 22 222,46 рублей (л.д.37).

В добровольном порядке Бунка В.А. возместил ООО «СтройТехИнвест» причиненный ущерб 17.08.2020 года в сумме 5 000 рублей (платежное поручение № от 17.08.2020 - л.д.19), 19.07.2020 года - в сумме 7 000 рублей (платежное поручение № от 19.7.2020 - л.д.20).

На основании приказа директора ООО «СтройТехИнвест» ФИО7 № от 28.04.2020 года трудовые отношения ООО «СтройТехИнвест» с Бунка В.А. прекращены по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.24).

Поскольку денежные средства, выплаченные истцом в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия второму участнику, ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец ООО «СтройТехИнвест» обратился с настоящим иском в суд 08.09.2020 года, то есть в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ процессуального срока. На момент рассмотрения судом заявленного спора сумма задолженности Бунка В.А. перед ООО «СтройТехИнвест» составила 79 082,54 рублей (113 305 рублей - 34 222,46 рублей).

Доказательств погашения ответчиком задолженности в большем размере в материалы дела представлено не было.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенные выше нормы материального права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с Бунка В.А. в пользу ООО «СтройТехИнвест» подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 79 082,54 рублей.

Исходя из заявленных ООО «СтройТехИнвест» исковых требований о взыскании задолженности в сумме 79082,54 последним должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2572 рублей. Однако при обращении в суд ООО «СтройТехИнвест» уплатило государственную пошлину в большем объеме, чем необходимо для рассмотрения заявленного им искового требования на сумму 249,48 рублей (2821,48 рублей - 2572 рублей).

Согласно п.п.1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового Кодекса РФ.

При таком положении, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 249,48 рублей подлежит возвращению ООО «СтройТехИнвест» по правилам ст.334.40 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2572 рублей подлежат взысканию с Бунка В.А. в пользу ООО «СтройТехИнвест» в полном объеме. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением Бунка В.А. копии искового заявления и приложенных документов в сумме 232,24 рублей (л.д.12-14), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 082 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 54 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 572 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 24(░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 249 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 48 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 26.08.2020, ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.10.2020 ░░░░.