Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2019 от 17.10.2019

Дело № 11-272/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года                            г. Владивосток

    Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при секретаре                             Васильевой А.В.,

    рассмотрев частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 27.07.2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

    25.07.2019 года ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга в размере 34002,27 рублей с Харитоновой Валентины Венедиктовны, указав, что 23.04.2018 года с ней заключен договор займа с использованием аналога собственноручной подписи на сайте <данные изъяты>

Указанным определение мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по тем основаниям, что не представлено доказательств, подтверждающих заключение гражданином представленного договора, ознакомления с правилам предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению использования аналога собственноручной подписи; отсутствуют доказательства перечисления средств по договору на счет должника; доказательств того, что номер телефона и счет, на который перечислены деньги, принадлежат должнику.

С указанным определением не согласился заявитель, подал на него частную жалобу с просьбой определение отменить, в обоснование указав, что договор подписан заемщиком простой электронной подписью, проставленной с помощью смс-сообщения с кодом подтверждения. Право на использование номера мобильного телефона принадлежит исключительно лицу, заключившему договор об оказании услуг мобильной связи. Поэтому, исходя из принципа добросовестности действия сторон, нет оснований сомневаться в личности заемщика. Заявитель, действуя в качестве удостоверяющего центра, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 13 Закона об электронной подписи, создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности обратившегося. Считает, что документом, подтверждающим перечисление денежных средств, является информация о платеже, осуществленном с помощью платежной системы Кредит-Пилот.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового суда по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должен быть указан перечень прилагаемых документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В обоснование наличия долга, заявитель ссылается на передачу заемщику денежных средств на основании заключенного с гражданином и представленного суду договора займа, предусматривающего выплату определенный размера процентов за пользование займом.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

В договоре займа имеется указание, что имеется электронная подпись заемщика 4334.

Вместе с тем, заявитель указывая, что ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» является удостоверяющим центом, выдающим сертификаты ключей проверки электронных подписей, не представил сертификат ключа проверки электронной подписи, в котором содержится информация, предусмотренная ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об электронной подписи", в том числе о личности подписанта.

Не обоснован довод заявителя, что информация о платеже является платежным документом.

В обоснование заявленных требований заявитель представил информацию о платеже системы «Кредит Пилот» ООО «Кредит Пилот» не заверенную кем-либо.

Электронный кошелек относится к электронным средствам платежа (ч. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Оператором электронных денежных средств может быть только кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств, в том числе без открытия банковских счетов (п. 1 ст. 3, ст. 11 и ч. 1 ст. 12 Закона N 161-ФЗ).

Таким образом, надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий перевод денежных средств выдает оператор электронных денежных средств.

При предоставлении услуг с использованием интеграторов платежей (оплата банковской картой, электронными деньгами или отправкой СМС) подлежит соблюдению Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которого вывести денежные средства своего электронного кошелька организация может только путем перечисления денег со своего банковского счета (ч. 3 и 7 ст. 7 Закона N 161-ФЗ).

Таким образом, организация также имеет возможность предоставить документ, подтверждающий перевод денежных средств со своего счета с указанием получателя.

Таким образом, доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводов мирового судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░