Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2023 от 03.05.2023

37RS0005-01-2022-001222-92

Дело № 2-1386/2023                                                                                        17 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности, Сунцовой И.И.,

ответчика Бандика Д.В. и его представителя Шаповалова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бандику Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к Бандику Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.09.2019 имело место ДТП, в результате которого ТС Volkswagen Polo, г/н №, причинены механические повреждения. Данное ТС на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА №. Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 401578,56 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 401578,56 рублей. Ответчик, неправомерно завладев ТС Volkswagen Polo, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Таким образом, по мнению представителя истца, ответчик обязан выплатить сумму в размере 401578,56 рублей (403799,70 рублей-2221,14 рублей=401578,56 рублей), составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта ТС, где 403799,70 рублей-сумма восстановительного ремонта ТС согласно счету; 2221,14 рублей-сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии. При подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7215,79 рублей. Исковое заявление подготовлено представителем истца ООО «БКГ», за юридические услуги которому истцом оплачено 3500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 401578,56 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

09.06.2022 определением Ивановского районного суда Ивановской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бандику Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения потерпевшей-собственником ТС, которое было застраховано по полису Каско, изначально был заявлен угон ТС, факт совершения которого ответчиком впоследствии не подтвердился, о чем истцу своевременно известно не было. В связи с этим истцом выплачено страховое возмещение по риску ущерб в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта. Признавая случай страховым, представитель истца не может пояснить, какими пунктами Правил страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования с потерпевшей, страховщик руководствовался. Несмотря на это, ответчик факт причинения имуществу потерпевшей ущерба и свою виновность в ДТП не оспаривает. Факт виновности ответчика в ДТП подтверждается и административным материалом. Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, то у него возникло право требовать возмещения с ответчика ущерба в порядке суброгации. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что вечером примерно в 22.00 часов в день случившегося Малова А.А. передала ответчику ключи от своего ТС, чтобы он развез гостей со свадьбы, на которую он тоже был приглашен, но спиртные напитки не употреблял. При движении на ТС Маловой А.А. с пассажирами ответчик не справился с управлением и съехал на ТС в кювет, о чем было сообщено Маловой А.А. и ее супругу. На место случившегося был вызван эвакуатор, и ТС было доставлено к месту жительства Маловой А.А. В 04.00-05.00 часов были вызваны сотрудники полиции, которые оформили административный материал на месте, где уже находилось ТС потерпевшей. Ответчика вызывали также в органы полиции, где допрашивали по факту угона ТС Маловой А.А. Впоследствии возбужденное уголовное дело в отношении ответчика по факту угона ТС прекращено по реабилитирующему основанию. Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий в виде угона ТС Маловой А.А. не подтвердился. Ответчик и его представитель факт ДТП и размер ущерба не оспаривают, но не согласны с тем, что в данном случае наступил страховой случай, поскольку ответчик к управлению ТС Маловой А.А. допущен не был. Вместе с тем, Правилами страхования предусмотрено, что страховой случай при данных обстоятельствах может наступить лишь в случае, если лицо, виновное в ДТП, допущено к управлению ТС. В связи с этим ответчик не должен нести ответственность за то, что истец необоснованно признал случай страховым и произвел незаконно выплату страхового возмещения. Поскольку Маловой А.А. было доподлинно известно, что ответчик к управлению ее ТС не допущен, то все риски, связанные с повреждением ТС, она должна нести самостоятельно. С учетом изложенного, ответчик и его представитель просят в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо Малова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела 3 лицо Малова А.А. с заявленными требованиями согласилась и пояснила, что ее ТС было застраховано по договору добровольного страхования у истца. Данное ТС она приобрела за счет кредитных денежных средств. В день случившегося утром она передала ключи от своего ТС ответчику, чтобы он отвез гостей на свадьбу, что он и сделал. После этого ответчик ключи от ТС ей вернул, которые она положила на стол. Вечером ей от знакомых поступил звонок, что ее ТС ответчиком разбито, ответчик возвращался со свадьбы на ее ТС и не справился с управлением. При этом между ней и ответчиком договоренности о том, что после свадьбы он воспользуется ее ТС вновь для того, чтобы развести гостей, не имелось, поскольку ответчик являлся приглашенным на свадьбу и, как и все гости, употреблял спиртные напитки. По прибытии на место случившегося она увидело свое ТС в поврежденном состоянии и ответчика рядом с ним, который объяснил, что в салоне ТС находился с пассажирами, которые его ослепили, и он не справился с управлением. Она обратилась в органы полиции с заявлением об угоне ответчиком ее ТС. В отношении ответчика правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено. Поскольку ее ТС было в результате произошедшего повреждено, то она обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения, сообщив изначально в страховой компании об угоне ответчиком ее ТС. Передавая от ТС ответчику ключи, она знала, что ответчик в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не вписан.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от 08.09.2019, материалы гражданского дело № 2-1244/2021, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2019 в 00.10 часов на 20 км а/д Заволжск-Татлево произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего на праве собственности 3 лицу Маловой А.А., под управлением ответчика, в результате которого ответчик, управляя ТС, не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

03.10.2019 на основании постановления ИДПС ОБ ДПС МО МВД РФ «Кинешемский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением ИДПС ОБ ДПС МО МВД РФ «Кинешемский» от 03.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Таким образом, из данного определения следует, что действия ответчика состава административного правонарушения не образуют. При таких обстоятельствах, поскольку, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, а действия ответчика состава административного правонарушения не образуют, последний не был привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика в ДТП.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД, принимая во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности при всей степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению ДТП, а потому является лицом, по вине которого произошло ДТП в результате съезда в кювет.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою виновность в ДТП и тот факт, что он является причинителем вреда, не оспаривал.

По данному факту старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» 17.09.2019 в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Потерпевшей по уголовному делу признана 3 лицо Малова А.А.

17.09.2020 следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» уголовное дело в отношении обвиняемого-истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.06.2021, вступившим в законную силу 06.10.2021, исковые требования Бандика Д.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично. А именно, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бандика Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 140000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Бандику Д.В. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, виновность ответчика в совершении противоправных действий в виде угона ТС 3 лица Маловой А.А. в установленном законом порядке не доказана.

В результате ДТП ТС Volkswagen Polo, г/н №, причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к административному материалу по факту ДТП от 08.09.2019, акте осмотра ТС от 20.08.2020, акте дополнительно осмотра ТС от 24.07.2020.

Из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, застрахован 3 лицом Маловой А.А. в СПАО «Ингосстрах» по полису «Комфорт» серии АА № по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения-натуральная. Данный договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018.

В данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным ТС, указан Малов А.Ф.

15.09.2019 страхователь обратилась к истцу с заявлением по КАСКО, в котором просила выплатить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Из окончательного заказа-наряда ООО «РОЛЬФ» от 16.03.2020 следует, что стоимость ремонта автомобиля потерпевшей составила 403799,70 рублей.

Согласно расчету претензии № от 15.02.2022 истцом признана сумма, подлежащая возмещению в качестве стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 401578,256 рублей, поскольку сумма в размере 2221,14 рублей из стоимости ремонта исключена, как не относящаяся к страховому случаю.

Данный ремонт полностью произведен и его стоимость оплачена истцом ООО «РОЛЬФ», что подтверждается окончательным заказом-нарядом от 16.03.2020, актом приема-передачи выполненных работ от 31.07.2020, счетом № от 31.07.2020, платежными поручениями от 22.06.2021, от 18.11.2021.

В соответствии с договором страхования страховщик возмещает ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Таким образом, в данном случае имела место выплата страхового возмещения в натуральной форме, а именно перечисление стоимости восстановительного ремонта истцом на счет организации-ООО «РОЛЬФ», производившей ремонт поврежденного автомобиля, в размере 401578,56 рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п.п. 4 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель оспаривали возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в виде выплаченного страхового возмещения, поскольку в данном случае страховой случай не наступил в связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС, принадлежащим 3 лицу Маловой А.А., что исключает возможность отнесения причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП к перечню страховых случаев, согласованному сторонами договора добровольного страхования.

С данными доводами стороны ответчика представитель истца не согласилась и настаивала на взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, поскольку факт ДТП, виновность в ДТП ответчика и размер причиненного ущерба доказаны.

Согласно п.1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор добровольного комплексного страхования принадлежащего 3 лицу Маловой А.А. ТС заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

При этом в полисе страхования указано, что, подписывая данный договор, страхователь подтверждает: правила страхования и другие приложения к полису она получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных ей правил и приложений ей разъяснены и понятны, ей представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и она самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Согласно ст. 8 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018, водитель-физическое лицо, допущенное в установленном законом порядке к управлению ТС, указанным в договоре страхования.

В силу ст. 9 Правил страхования автотранспортных средств страхователь-физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе).

Статьей 20 Правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации (ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств).

Согласно п.п. 1.1 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению,-ДТП-событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим ТС на стоянке либо при самопроизвольном движении.

В силу п.п. 10 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств ущерб-совокупность рисков, перечисленных в п. п. 1.1, 2-8 настоящей статьи.

В силу п. 9.1 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств угон ТС без документов и ключей-утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для 3-их лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей.

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, 3 лицо Малова А.А. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению ее ТС, хотя на момент заключения договора имела право выбора страхования такого риска, как «ДТП при управлении ТС любыми лицами».

Поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ответчик, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования. Факт неправомерного завладения ТС ответчиком не доказан и опровергается вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2021. В связи с этим обязанность по осуществлению страхового возмещения у истца в пользу 3 лица Маловой А.А. не наступила, а у ответчика не наступила обязанность по возмещению истцу ущерба, выплаченного без законных на то оснований истцом в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Маловой А.А.

На данный вывод суда не влияют положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил. Однако в данном случае с учетом условий конкретного договора добровольного комплексного страхования страховой случай не наступил в связи с чем, к спорным правоотношениям указанные статьи ГК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения искового требования истца не имеется, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бандику Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.

37RS0005-01-2022-001222-92

Дело № 2-1386/2023                                                                                        17 августа 2023 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности, Сунцовой И.И.,

ответчика Бандика Д.В. и его представителя Шаповалова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бандику Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

        руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бандику Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Ерчева А.Ю.