Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2023 от 02.06.2023

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года                  город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи     Паничева О.Е.

при секретаре                     Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 21.03.2023г., которым постановлено: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Иванова В. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 148,79 рублей, неустойку в размере 19 133.56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 26 148,39 рублей. Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 668,47 рублей, по апелляционной жалобе ответчика,

                    УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2022г. в 11 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur, г/н№, принадлежащего Иванову В.В., под управлением Иванова Т.В. и автомобиля Nissan Qashqai, г/н. № принадлежащего Волошиной О.С., под управлением Волошина Р.И., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Kaptur, г/н. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгоссстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Kaptur, г/н. № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 20.06.2022г. представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, при этом в заявлении истец указал способ страхового возмещения – выплата страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению №-Пр от 21.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 225 464 рублей, с учётом износа 172 315 рублей. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 218 000 рублей. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик в удовлетворении его требований отказал. Решением финансового уполномоченного от 24.07.2022г. в удовлетворении его требований также было отказано, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 53 148,79 рублей, неустойку в сумме 19 133,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. 20.06.2022г. Иванова Т.В. на основании доверенности обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В данном заявлении потерпевшим был выбран способ страхового возмещения путем перечисления безналичным платежом. 20.06.2022г. между ООО «СК «Согласие» и Ивановой Т.В. было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда. 21.06.2022г. был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного т/с истца, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 218 000 рублей, данная сумма перечислена истцу 30.06.2022г.

Судом постановлено указанное решение от 21.03.2023г. с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей по основаниям, ранее изложенным в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Так, в судебном заседании установлено, что 17.06.2022г. в 11 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur, г/н. №, принадлежащего Иванову В.В., под управлением Ивановой Т.В. и автомобиля Nissan Qashqai, г/н. №, принадлежащего Волошиной О.С., под управлением Волошина Р.И., в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Волошин Р.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 17.06.2022г., которое не оспорено в установленном законом порядке, другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai, г/н. К404НМ186 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгоссстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Kaptur, г/н. А 288 РМ 186 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие».

20.06.2022г. представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, избрав в качестве способа страхового возмещения выплату в денежном форме на банковские реквизиты, что подтверждается соответствующим заявлением.

20.06.2022г. между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда, в соответствии с которым представитель истца избрала в качестве способа страхового возмещения выплату в денежном форме на банковские реквизиты.

21.06.2022г. страховщик произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению № 128927/22-Пр от 21.06.2022г., выполненному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 271 100 рублей, с учётом износа 218 000 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение №-Пр от 21.06.2022г., поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 218 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2022г.

01.07.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением финансового уполномоченного У-22-79632/5010-003 от 24.07.2022г. постановлено: В удовлетворении требований Иванова В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что сторона истца просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средства на представленные банковские реквизиты, о чем также составлено письменное соглашение, страховщик, выплатив на основании экспертного заключения № 128927/22-Пр от 21.06.2022г., страховое возмещение с учетом износа в сумме 218 000 рублей, полностью исполнил обязательства по договору страхования, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требования о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами.

В соответствие со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

В материалах делах отсутствует доказательства обращения истца в адрес страховой организации за выплатой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковое заявление в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей (согласно платежного поручения № 093840 от 06.04.2023г.) суд считает необходимым возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

                    ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 21.03.2023г. отменить полностью, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванова В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Исковое заявление Иванова В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с Иванова В. В. в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Судья                 подпись            О.Е. Паничев

Копия верна:    Судья                    О.Е. Паничев