Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 (2-4583/2022;) ~ М-3581/2022 от 19.07.2022

Дело № –156/2023          УИД-50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой Е. В. к ТСЖ «Бисеровское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец Троицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Бисеровское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Также, на праве собственности ей принадлежит нежилое помещение (подвал) №, расположенный по указанному выше адресу.

15.05.2021г. в результате протечки стояка холодного водоснабжения, принадлежащий ей подвал был залит водой.

В ходе осмотра подвала были установлены следующие повреждения: на стенах-вздутие краски; частичное обрушение потолочной плитки; вентиляционный короб-потеки желтого цвета; поврежден гироскутер; вздутие деревянного стола; поврежден стул; тумба (2 штуки) - отслоение стенок, вздутие; повреждены картины; повреждены документы на бумажном носителе.

Факт залива подвала подтверждается актом от 15.05.2021г., составленным истцом и ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта подвала составляет 204 065 руб. (заключение Союза независимых оценщиков. Отчет об оценке №-М от 29.06.2021г.).

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом подвала, в размере 204065 руб., стоимость оценочных работ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5600 руб.

Истец Троицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Захарченко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Бисеровское» - председатель правления Морозова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, с суммой ущерба не согласилась, считает ее завышенной. Возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что истец проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Также, на праве собственности истцу принадлежит нежилое помещение (подвал) №, расположенный по указанному выше адресу.

15.05.2021г. в результате протечки стояка холодного водоснабжения, принадлежащий ей подвал был залит водой.

В ходе осмотра подвала были установлены следующие повреждения: на стенах-вздутие краски; частичное обрушение потолочной плитки; вентиляционный короб-потеки желтого цвета; поврежден гироскутер; вздутие деревянного стола; поврежден стул; тумба (2 штуки) - отслоение стенок, вздутие; повреждены картины; повреждены документы на бумажном носителе.

Факт залива подвала подтверждается актом от 15.05.2021г., составленным истцом и ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта подвала составляет 204 065 руб. (заключение Союза независимых оценщиков. Отчет об оценке №-М от 29.06.2021г.).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ногинского городского суда от 05.10.2022г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).

Согласно заключению эксперта Минаева Д.К. № ЭЗ-946/2022 (л.д. 93-125), рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> А, <адрес> (подвал), материальный ущерб от затопления нежилого помещения, связанный с восстановлением отделки до первоначального состояния составляет 173 703 руб. (выводы по второму и третьему вопросам экспертизы). Стоимость восстановления имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет 29 133 руб. (выводы по четвертому и пятому вопросам экспертизы).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование иска представлено заключение Союза независимых оценщиков. Отчет об оценке №-М от 29.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта подвала составляет 204 065 руб.

Ущерб, причиненный истцу в результате затопления подвала 15.05.2021г., подлежит возмещению ответчиком, сторонами не оспаривается.

При определении размера ущерба суд отдает предпочтение экспертному заключению № ЭЗ-946/2022 АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»), так как оно является более полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка, чем Отчет об оценке №-М от 29.06.2021г.

Оценивая данное доказательство, суд полагает возможным признать его допустимым и достаточным для определения ущерба, причиненного заливом подвала, поскольку оснований не доверять заключению № ЭЗ-946/2022 АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»), эксперту Д.К. Минаеву, имеющего опыт в проведении экспертиз, предупрежденного по ст. 307 УКРФ, не имеется, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива подвала ответчиком не представлено. Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в определенном экспертом размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта подвала, поврежденного в результате затопления - 173 703 руб. С учетом взыскания стоимости восстановления имущества, пострадавшего в результате затопления - 29 133 руб., всего подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 202 836 руб.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд учитывает установленные по делу обстоятельства, размер и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оценочных услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281,43 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., данные суммы подтверждаются материалами дела.

Суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ТСЖ «Бисеровское» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Троицкой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Бисеровское» в пользу Троицкой Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, 202 836 руб., стоимости оценочных услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов - 307 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб. 43 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего взыскать 234 424 (двести тридцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Бисеровское» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Н.В. Иванова