Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 02.04.2024

                                                                                            25MS0№ хх-51                                                                                                                   № 11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Лесозаводск                                                                                            30 июля 2024 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» Тепловой район Лесозаводский Лесозаводский филиал к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района

г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

         КГУП «Примтеплоэнерго» Тепловой район Лесозаводский Лесозаводский филиал обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, указав, что предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх, собственником которого является ответчик (ФИО1) по делу. За период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх ответчик коммунальные услуги не оплачивала, вследствие чего образовалась задолженность в размере 35 997, 14 руб., также на сумму задолженности начислена пеня - 766,34 рубля.

         Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца.

         Решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района

г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что является собственником ххххххх.ххххххх ххххххх края с хх.хх.хххх. На момент приобретения жилого помещения система отопления в квартире отсутствовала. От прежнего собственника квартиры ей стало известно, что система отопления была отключена в квартире в зимний период 2014 - 2015 ввиду перемерзания труб отопления. Кроме того, факт отсутствия системы теплоснабжения подтверждается актом от 03.11.2023.

                 В судебном заседании ФИО1 настояла на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней указанным. Дополнила, что проект по узакониванию отсутствия отопления был в электроснабжающей организации в июне 2022 и она не обращалась в КГУП «Примтеплоэнерго», так как квитанции от них не приходили весь год, и она занимались оформлением соответствующих документов. Помещения были неотапливаемые, батарей в квартире не было.

          Свидетель ФИО4 пояснил, что был директором УК ООО «Ружино» в 2017 - 2021. В 2020 в ххххххх на мансардном этаже находилось много юридических лиц, и они не вносили оплату в КГУП «Примтеплоэнерго». В начале 2021 он обошел предпринимателей и ознакомил их с договором и ценами на обслуживание дома. Они все были недовольны с оплатой тарифов за услуги, которых не было на 3 этаже, где на тот момент отсутствовало централизованное отопление, хотя в перечне услуг им администрация вставляла промывку системы отопления, которая была не дешевая, и они были не согласны платить за то, чего у них нет. Он лично проходил по некоторым квартирам, и там действительно отсутствовала система отопления на всем 3 этаже. Чтобы исключить данный перечень услуг по промывке системы отопления, нужно было составить акт на отсутствие отопления, и юрист должен был проработать данный акт в соответствии с нормами закона. Эти события были весной, по окончанию отопительного сезона. Летом 2021 он ушел в отпуск с последующим увольнением, сделал ли юрист новый договор по данному факту, ему не известно. ФИО1 с письменным заявлением о том, что у неё отсутствует система отопления, к нему не обращалась.

             Выслушав ответчика, свидетеля, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из обжалуемого решения следует, что ФИО1 с хх.хх.хххх является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Таким образом, решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» тепловой район Лесозаводский Лесозаводский филиал взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 35 997, 14 рубля основного долга, пени в размере 766, 34 рубля, судебные расходы в размере 1 303 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго», суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-155 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,

занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг для собственника возникает в силу

закона. Выполнение работ по переустройству жилого помещения в целях перехода на альтернативный источник тепла без получения соответствующего разрешения,

без согласования с органом местного самоуправления, не может служить поводом для освобождения собственника жилого помещения от оплаты.

Указанные выводы суда первой инстанции суд признает правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Так, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы в частности, что именно в спорный период система отопления в квартире ответчика отсутствовала, что об этом доводилось до сведения истца, нет подтверждающих доказательств об обращении ответчика к истцу с заявлением о перерасчете в связи с

непредоставлением услуги.

           В материалах дела имеется акт от 12.10.2022 о подключении ххххххх к системе теплоснабжения, ответчиком

к апелляционной жалобе приложен акт от хх.хх.хххх о проверке предоставления услуг теплоснабжения, составленный директором УК ООО «Ружино» ФИО5, слесарем - сантехником ФИО6 и ФИО1 о том, что на момент осмотра, то есть на хх.хх.хххх в мансардных помещениях ххххххх отопительная система отсутствует с 2015.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции (мировым судьей) правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела, а потому суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам жалобы ответчика.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.02.2024 ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.41 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░