Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2019 ~ М-1536/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2274/2019 29 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружинина <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Северодвинск», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дружинин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск»), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «Управляющая организация «Созидание») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22.08.2018 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный во дворе <адрес> в <адрес>, был поврежден в результате падения дерева. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком упавшего дерева. Просит с учетом уточнения исковых требований (л.д. 112) взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843 рублей.

Истец Дружинин <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Капитанова <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО «Северодвинск» Братушева <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик СМУП «Управляющая организация «Созидание» в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве с иском не согласился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.08.2018 на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... припаркованный во дворе <адрес> в <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Сообщение по факту повреждения автомобиля зарегистрировано в КУСП под № 29310 от 22.08.2018.

В ходе проверки инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску составлен акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 22.08.2018, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно договору управления многоквартирным домом 35 по <адрес> от 01.10.2015, управление многоквартирным домом передано МУП «ЖКК», в настоящее время – СМУП «Управляющая организация «Созидание».

Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что автомобиль истца был поврежден на территории, обслуживаемой СМУП «Управляющая организация «Созидание».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» (л.д. 10-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... без учета износа определена в размере 264300 рублей.

Из содержания ст.ст. 209, 210 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и, как следствие, за вред, причиненный третьим лицам этим имуществом, в результате его ненадлежащего содержания.

Согласно п. 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153 (далее – Правила), ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Качественное состояние деревьев согласно п. 5.12 Правил, определяется по следующим признакам: хорошее – деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное – деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные – деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Из материалов дела не усматривается, что упавшее на автомобиль истца дерево имело признаки сухости и аварийности, в материалах дела не имеется доказательств того, что упавшее дерево находилось в неудовлетворительном состоянии. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный в материалы дела акт весеннего осмотра, выполненный СМУП «Управляющая организация «Созидание» 23.04.2018, согласно которому выявлено, что тополя с дворовой стороны и с торца частично требуют омолаживающей обрезки или ликвидации, не свидетельствует о том, что именно упавшее дерево находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало ликвидации.

Из представленных фотографий (л.д. 33-35) видно, что упавшее дерево не обладало признаками аварийного, было с листвой, было вывернуто с корнями, корни не имели повреждений.

Представитель истца также в судебном заседании пояснил, что дерево было вывернуто с корнем, целостность ствола не была нарушена.

На фотографии, изготовленной в октябре 2016 года видно, что упавшее дерево имело развитую крону, листву, прямой ствол (без повреждений, искривлений и наклона).

Как видно из акта обследования деревьев, находящихся на придомовой территории <адрес>, от 11.12.2018 (л.д. 140), с торцов дома растут два тополя, после штормового ветра ветви деревьев поломало, имеется наклон стволов, данные тополя требуют ликвидации.

Таким образом, деревья, в отношении которых было принято решение о ликвидации после 22.08.2019, пострадали в том числе и в результате штормового ветра, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что и упавшее дерево имело ранее 22.08.2019 неудовлетворительное состояние, поскольку остальные деревья за короткий промежуток времени не могли прийти в такое состояние, суд отклоняет.

Доводы истца о том, что упавшее дерево требовало ликвидации, поскольку в нарушение требований СП-42.13330 находилось на расстоянии ближе 5 м и соприкасалось с линией электропередач, суд не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств этому не представлено.

Данные доводы основаны на предположениях, сделаны в отношении отсутствующего дерева.

Справку ООО «Экспресс оценка» от 29.08.2019 о том, что расстояние от дома до оси ствола упавшего дерева составляло 4 метра 30 сантиметров суд не принимает в качестве такого доказательства, поскольку справка не содержит методики и исследования по определению расстояния до отсутствующего дерева.

Как следует из пояснений представителя истца, расстояние было определено исходя из места расположения упавшего дерева. Между тем доказательств того, что именно в исследуемом месте произрастало упавшее дерево, а также того, что границы указанного места по истечении года с момента падения дерева не изменились, в дело не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу указанных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда не может основываться на предположениях.

Доказательств того, что в отношении данного дерева были обращения и было установлено наличие оснований для его ликвидации до 22.08.2018 в связи с его неудовлетворительным состоянием, нахождением на недопустимом расстоянии от дома либо в связи с соприкосновением его с линией электропередач, в дело не представлено.

Кроме того, само по себе нахождение дерева вблизи с домом и соприкосновение его с линией электропередач, на что ссылается истец, не могло бы явиться причиной падения дерева.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июня 2004 г. за № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» определено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/сек. и более.

Согласно сведениям ФГБУ «Северное УГМС», 22.08.2018 в Северодвинске наблюдался северо-западный ветер, максимальная скорость ветра составила 27 м/с. Данная скорость ветра относится к опасным и неблагоприятным метеорологическим явлениям (л.д. 100).

Согласно шкале Бофорта ветер со скоростью 24,5 м/с и выше определяется как сильный шторм и характеризуется вырыванием деревьев с корнем, что и установлено по настоящему делу.

Согласно сведениям МКУ «ЕДДС «Северодвинска» в период с 21.08.2018 по 24.08.2018 в г. Северодвинске было объявлено штормовое предупреждение. В 15.17 и 16.00 21.08.2018 получено штормовое предупреждение № 129 и № 130 о неблагоприятных метеорологических явлениях на территории Северодвинска. В 13.26 22.08.2018 получено штормовое предупреждение № 133 о неблагоприятных метеорологических явлениях на территории Северодвинска. Оперативным дежурным МКУ «ЕДДС «Северодвинска» информация о неблагоприятных метеорологических явлениях доведена до руководителей муниципального образования, организаций, объектов экономики и СМИ, а также размещена на официальном Интернет – сайте Администрации Северодвинска (л.д. 84).

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Северодвинска (л.д. 85) установлено, что 22.08.2018 на территории Северодвинска сложились неблагоприятные метеорологические явления, связанные с усилением ветра северного, северо-западного направления скоростью 18-22 м/сек порывами до 30 м/с, выпадением осадков в виде сильного и продолжительного дождя. На территории Северодвинска повалено около 670 деревьев, повреждены кровельные конструкции, выбито остекление 30 многоквартирных домов, оборваны провода 28 электросетей, повреждены около 30 автомобилей. Рекомендовано ввести режим чрезвычайной ситуации, установить местный уровень реагирования по защите населения и территории от чрезвычайной ситуации.

На основании постановления Главы администрации Северодвинска № 33 от 22.08.2018 на территории Северодвинска введен режим чрезвычайной ситуации (л.д. 106).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (подпункт 2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»).

Представленные в материалы дела документы, отражающие фактические погодные условия 22.08.2018, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ являются достоверным доказательством, подтверждающим, что в этот день в г. Северодвинске имело место возникновение чрезвычайной ситуации.

Кроме того, Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на официальном сайте 21.08.2018 в 15 часов 15 минут было объявлено штормовое предупреждение ночью и днем 22.08.2018, в том числе в г. Северодвинске. При этом Главное управление МЧС России по Архангельской области рекомендовало в связи с неблагоприятными погодными условиями ограничить поездки на личном транспорте; машину поставить в гараж, при отсутствии гаража машину следует парковать вдали от деревьев; стараться обходить деревья и сооружения повышенного риска (л.д. 87).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что чрезвычайная ситуация носила массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе, пострадало большое число деревьев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева на автомобиль истца произошло по причине произошедшей 22.08.2018 на территории г. Северодвинска чрезвычайной ситуации природного характера, следовательно, ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых причинен ущерб истцу, вина указанных ответчиков в падении дерева на автомобиль истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца к администрации МО «Северодвинск», СМУП «УО «Созидание» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дружинина <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Северодвинск», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.