Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 20.06.2023

Дело № 11-46/2023 15 августа 2023 года

УИД 29MS0035-01-2023-000484-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием истца Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело № по иску Иванова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов, по апелляционной жалобе Иванова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Шиловской Н.А. от 26.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

истец Иванов А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Жилкомсервис» о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.05.2022 по делу № удовлетворены его исковые требования к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее МУП «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. По решению суда с МУП «Жилкомсервис» в его пользу взыскан ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного панельного жилого дома в размере 105323 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 54161 рубля 72 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскано 184985 рублей 16 копеек. По итогам вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС № на основании которого возбуждено исполнительное производство № 93750/22/29025-СД, которое до настоящего времени не окончено. Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.07.2022 произведена замена ответчика на его правопреемника ООО «Жилкомсервис» (ОГРН 1222900003260). Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных денежных обязательств просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения указанного решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10217,26 руб. за период с 25.05.2022 по 23.01.2023, за период с 24.01.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, а также со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы указанные в иске.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Ответчик ООО «Жилкомсервис» иск не признал, в письменных возражениях указал, что проценты за неисполнение вступившего в законную силу решения суда могут быть взысканы не с даты вынесения решения, а после его вступления в законную силу. Также обратил внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Учитывая, что ущерб истцу причинен до 01.04.2022, считает, что оснований для взыскания процентов за период введения моратория не имеется.

В письменных возражениях на возражения ответчика истец указал на необоснованный характер таких возражений ответчика.

Мировой судья, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил решение об удовлетворении исковых требований Иванова А.И. к ООО «Жилкомсервис» о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов частично, взыскав с ООО «Жилкомсервис» (ИНН 2903013036) в пользу Иванова А.И. (ИНН 290304708060) проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по статье 395 ГК РФ на сумму долга, взысканную по решению Новодвинского городского суда Архангельской области № от 24.05.2022 года за период с 02.10.2022 года по 23.01.2023 в размере 4333,21 руб.; проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по статье 395 ГК РФ на сумму долга, взысканную по решению Новодвинского городского суда Архангельской области № от 24.05.2022 года за период с 24.01.2023 по 26.04.2023 в сумме 3534,99 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., государственную пошлину в возврат в размере 173,33 руб., всего взыскано 11041,53 руб. С ООО «Жилкомсервис» (ИНН 2903013036) в пользу Иванова А.И. (ИНН 290304708060) также взысканы проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по статье 395 ГК РФ на сумму долга 184 985,16 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым решением мирового судьи не согласился истец Иванова А.И., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указано, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, сделанные мировым судьей в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Считает, что в качестве текущего платежа для целей определения денежного обязательства в рамках дела о банкротстве может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Учитывая, что решение Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № принято 24.05.2022, обязательства, возникшие на основании данного судебного акта, являются текущими платежами ответчика, возникшие после введения моратория. Обязательство по выплате сумм, присужденных судом не может быть разбито на отдельные требования, имевшие место до введения моратория, кроме того, мировой судья и ответчик не произвели соответствующего анализа и не выявили требования истца, существовавшие до введения моратория. Считает, что дата причинения ущерба его квартире не имеет значения при рассмотрении вопроса квалификации его требований в качестве текущего платежа, а также моменте наступления обязательства ответчика по уплате суммы, присужденной судом решением по делу 2-497/2022 от 24.05.2022. Поэтому полагает, что материалами дела не доказан факт его (истца) требований в сумме 184985 рублей 16 коп. до введения моратория, напротив, считает, что возникновение первичного права требования у него данной суммы приходится на дату принятие решения Новодвинским городским судом 24.05.2022.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы судом в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ вызваны лица, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов А.И. на удовлетворении жалобы настаивает, дополнительно указал на злоупотребление ответчиком своим правом исключающим саму возможность применения к данным отношениям, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, пояснения истца, суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По общему правилу присужденная с должника в пользу взыскателя судебным актом денежная сумма является денежным обязательством, которое должник должен исполнить. Неисполнение должником денежного обязательства, взысканного с него решением суда является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.05.2022 по делу № удовлетворены исковые требования истца к МУП «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

По решению суда от 24.05.2022 с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного панельного жилого дома в размере 105323 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 54161 рубля 72 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскано 184985 рублей 16 копеек.

По итогам вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 93750/22/29025-СД, которое не окончено.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.07.2022 произведена замена ответчика на его правопреемника ООО «Жилкомсервис» (ОГРН 1222900003260).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных денежных обязательств истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения указанного решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.05.2022 по день исполнения данных денежных обязательств.

Установив указанные обстоятельства неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, мировой судья признал требования истца о применении указанной меры ответственности обоснованными исключив период введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория.

Данные выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, представленных сторонами и оцененных мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения указанного решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 по день исполнения данных денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении мирового судьи выводами, основанием для отмены решения не являются, так как фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи. При этом суд отмечает, что мировой судья оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в законную силу 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который не применяется только в отношении лиц указанных в пункте 2 данного постановления.

Срок действия данного документа ограничен 01.10.2022 (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае, как установлено вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.05.2022 по делу № протечки в квартиру истца происходили с кровли многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома до введения указанного моратория, о чем указано в актах от 11.11.2021 и от 26.01.2022.

Поэтому и взысканный с МУП «Жилкомсервис» указанным решением суда ущерб возник также до введения в действия данного моратория.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца возникло до введения моратория, производные от нарушения данных прав истца требования о компенсации морального вреда и штрафа также возникли одновременно с основным требованием до введения моратория.

Взысканные с МУП «Жилкомсервис» указанным решением суда судебные расходы по досудебной оценке в размере 7500 руб. 00 коп., возникли 22.02.2022, что подтверждается указанной в решении суда квитанцией и договором № Н-33/02/22 на оказание услуг по оценке, экспертизе.

Взысканные с МУП «Жилкомсервис» указанным решением суда судебные расходы по оплате юридических услуг представителя истца в сумме 15000 рублей возникли 21.02.2022, что подтверждается указанной в решении суда распиской, содержащейся в тексте договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, все указанные денежные обязательства взысканные указанным решением суда с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца возникли до введения данного моратория и не являются текущими обязательства ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поэтому учитывая изложенное и отсутствие представленных в материалы дела иных доказательств, подтверждающих, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория и на данные обстоятельства истец в своем иске не ссылался, суд считает, что мировым судьей обосновано исключен из состава требований истца период взыскания процентов до 01.10.2022.

Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 335.1 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Шиловской Н.А. от 26.04.2023 по делу № по иску Иванова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции – города Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.08.2023.