Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7179/2023 ~ М-5726/2023 от 10.05.2023

Дело №2-7179/2023

50RS0031-01-2023-007791-38

(Заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Шибаловой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Шибаловой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..... руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Свои требования мотивирует тем, что между АО «Райффайзенбанк» и Шибаловой Е.П. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым выпущена кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности платности и возвратности в пределах лимита кредитования. В связи с неисполнением обязанности во возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере ..... руб., из которых: просроченный основной долг ......; просроченные проценты ......; просроченная комиссия ...... ДД.ММ.ГГГГ между АО « Райффайзенбанк» и ООО « Коммерческий Долговой центр» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Долговой Центр и ООО «Филбет» заключен договор уступки права требования. Таким образом, права требования по взысканию задолженности перешло истцу.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Шибаловой Е.П. задолженность за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., из которых: просроченный основной долг ..... руб.; просроченные проценты ..... руб.; просроченная комиссия ..... руб., а также государственную пошлину в сумме ..... руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шибалова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебное извещение возвращено, с связи с истечением срока хранения, суд расценивает данное обстоятельство как отказ от получения корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, учитывая их надлежащее извещение.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что согласно заявления на кредит между АО «Райффайзенбанк» и Шибаловой Е.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выпущена кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности платности и возвратности в пределах лимита кредитования.

Сумма кредита составила ..... руб., процентная ставка 14,90 % годовых.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет ......, из которых: просроченный основной долг ..... руб.; просроченные проценты ..... руб.; просроченная комиссия ..... руб.,

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Райффайзенбанк» и ОООО « Коммерческий Деловой Центр» заключен договор уступки прав требования.ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Коммерческий Деловой Центр» и ООО « Филберт» заключен договор уступки требования №.

Таким образом, все права по требованию задолженности по спорному кредитному договору перешло истцу.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррачет не представлен. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, ведений о погашении задолженности ответчиком – не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГПК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон по кредитному договору №, в с вязи с чем, снижает и взыскивает с ответчика неустойку в размере ..... руб. Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что обязательство по договору не исполнено, с ответчика подлежит возврату задолженность в сумме ..... коп., из которых: просроченный основной долг ..... руб.; просроченные проценты ..... руб. просроченная комиссия ..... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ..... руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к Шибаловой Е.П. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Шибаловой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шибаловой Елены ПетровныДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №, зарегистрированную по адресу: АДРЕС задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... копеек, из которых: просроченный основной долг ..... рублей, просроченные проценты ..... рублей, просроченная комиссия ..... копеек, а также государственную пошлину в сумме ..... рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023

Судья                                                                                     Т.В. Кузнецова