Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2024 ~ М-650/2024 от 30.05.2024

11RS0020-01-2023-001155-83 Дело №2-643/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 17 июня 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием ответчиков Павлова М.В., Безносикова И.С., Трофимова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колеговой С. В. к Павлову М. В., Безносикову И. С., Трофимову А. П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Колегова С.В. обратилась в суд с иском к Павлову М.В., Безносикову И.С., Трофимову А.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен материальный ущерб на сумму 81500 руб., который ей не возмещен. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения материального ущерба в размере 81500 руб.

Истец Колегова С.В. в судебном заседании участи не приняла, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики Павлов М.В., Безносиков И.С., Трофимов А.П. в судебном заседании с иском не согласились, показали, что похищенные ими автомобильные детали изъяты сотрудниками полиции в гараже Павлова М.В., а затем возвращены собственнику.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело Усть-Вымского районного суда Республики Коми <Номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что <Дата> в период времени с 05 час 00 мин до 08 час 00 мин Павлов М.В. совместно с Трофимовым А.П. и Безносиковым И.С. находились на участке лесного массива, расположенном в квартале <Номер> Верхнемезенского участкового лесничества Государственного учреждения Республики Коми «Удорское лесничество» Удорского района Республики Коми, имеющем географические координаты <Номер> северной широты, <Номер> восточной долготы. В это время у Павлова М.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем демонтажа комплектующих деталей автомобиля марки « » государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего Колеговой С.В., находящегося на указанном участке лесного массива, а также на тайное хищение демонтированных комплектующих деталей, находящихся возле указанного автомобиля.

Далее реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Павлов М.В., Трофимов А.П. и Безносиков И.С. в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и воспрепятствовать не может, используя имеющийся у них набор инструментов, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, демонтировали и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили с указанного автомобиля марки « » государственный регистрационный знак <Номер> комплектующие детали, принадлежащие Колеговой С.В., а именно: - мост передний с продольной тягой рулевого управления общей стоимостью 25000 рублей; - мост задний стоимостью 15000 рублей; - коробку переключения передач в комплекте с раздаточной коробкой общей стоимостью 20000 рублей; - две передние двери стоимостью по 3000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей; - заднюю дверь стоимостью 4000 рублей; - крышку моторного отсека стоимостью 1500 рублей; - два передних сидения стоимостью по 5000 рублей каждое, на общую сумму 10000 рублей, а всего имущества на общую сумму 81500 рублей. С похищенным имуществом Павлов М.В., Трофимов А.П. и Безносиков И.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Колеговой С.В. материальный ущерб на общую сумму 81500 рублей.

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> Павлов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ; Безносиков И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ; Трофимов А.П. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. Приговор не обжалован, вступил в законную силу <Дата>.

Из материалов уголовного дела <Номер> следует, что <Дата> постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Удорскому району возбужденно уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 лд 1).

<Дата> Колегова С.В. признана потерпевшей согласно постановлению дознавателя ГД ОМВД России по Удорскому району от <Дата> (т. 1 лд 72-73).

<Дата> при осмотре гаража, принадлежащего Павлову М.В., расположенного на расстоянии 520 метров от <Адрес> обнаружены и изъяты похищенные комплектующие с автомобиля « », принадлежащего Колеговой С.В., а именно: мост передний с продольной тягой рулевого управления, мост задний, коробка переключения передач в комплекте с раздаточной коробкой, двери передние водительская и пассажирская, задняя дверь, крышка моторного отсека, передние сидения водительское и пассажирское, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата> (т. 1 лд 57 – 64).

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Удорскому району от <Дата> мост передний с продольной тягой рулевого управления, мост задний, коробка переключения передач в комплекте с раздаточной коробкой; двери передняя водительская и пассажирская, задняя дверь, крышка моторного отсека, передние сидения водительское и пассажирское были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 лд 233).

Согласно заявлению от <Дата> Колегова С.В. просит возвратить на ответственное хранение принадлежащие ей автомобильные детали, похищенные с автомобиля марки « », грз <Номер>, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно: мост передний с продольной тягой рулевого управления, мост задний, коробку переключения передач в комплекте с раздаточной коробкой; двери передние водительскую и пассажирскую, заднюю дверь, крышку моторного отсека, передние сидения водительское и пассажирское (т. 1 лд 234).

Из постановления начальника СГ ОМВД России по Удорскому району о возвращении вещественных доказательств от <Дата> следует, что вещественные доказательства, а именно: мост передний с продольной тягой рулевого управления, мост задний, коробка переключения передач в комплекте с раздаточной коробкой; двери передние водительская и пассажирская, задняя дверь, крышка моторного отсека, передние сидения водительское и пассажирское были возвращены Колеговой С.В. (т. 1 лд 237).

Расписка от <Дата> свидетельствует, что потерпевшая Колегова С.В. получила от следователя СГ ОМВД России по Удорскому району мост передний с продольной тягой рулевого управления, мост задний, коробку переключения передач в комплекте с раздаточной коробкой; двери передние водительскую и пассажирскую, заднюю дверь, крышку моторного отсека, передние сидения водительское и пассажирское в целостном, исправном состоянии. Претензий к начальнику следственной группы не имеет. Ей разъяснено, что до принятия судом окончательного решения по уголовному делу она обязана хранить данные вещественные доказательства, не передавать иным лицам, в случае необходимости по требованию предоставлять суду (т. 1 лд 237 оборотная сторона).

В резолютивной части приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> указано, что мост передний с продольной тягой рулевого управления, мост задний, коробка переключения передач в комплекте с раздаточной коробкой; двери передняя водительская и пассажирская, задняя дверь, крышка моторного отсека, передние сидения водительское и пассажирское, выданные на ответственное хранение потерпевшей Колеговой С.В., по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу (т. 3 лд 8).

<Дата> данный приговор исполнен, в том числе похищенные детали автомобиля переданы на праве собственности Колеговой С.В. (т. 3 лд 55).

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела гражданский иск со стороны Колеговой С.В. заявлен не был.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт возврата похищенных деталей: моста переднего с продольной тягой рулевого управления, моста заднего, коробки переключения передач в комплекте с раздаточной коробкой; дверей передних водительской и пассажирской, задней двери, крышки моторного отсека, передних сидений водительского и пассажирского, истцу Колеговой С.В.

Доказательств тому, что ответчики причинили своими действиями иной ущерб Колеговой С.В., не подтвержден. Стороной истца не приведено каких-либо фактов и не представлено доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования Колеговой С.В. не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колеговой С. В., ИНН <Номер>, к Павлову М. В., ИНН <Номер>, Безносикову И. С., ИНН <Номер>, Трофимову А. П., ИНН <Номер>, о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 81500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.