Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7249/2023 ~ М-6292/2023 от 25.09.2023

2-7249/2023

10RS0011-01-2023-011017-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Мамедову Ф. Фатдах оглы об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Мамедову Ф.Ф.о. об освобождении земельного участка по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и Мамедовым Ф.Ф.о. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану земельного участка, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с разделом 1 договора аренды земельный участок предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта (киоск) по продаже овощей и фруктов. Согласно разделу 7 договора аренды договор заключается сроком на три года и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Таким образом, срок действия договора аренды, заключенного по результатам аукциона, истек ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В связи с тем, что пролонгация договорных отношений в указанном случае не предусмотрена действующим законодательством и указанным договором, по истечении срока действия договор аренды прекратил свое действие. На сегодняшний день земельный участок освобожден не был, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес арендатора было направлено требование об освобождении земельного участка, предоставленного по ранее действовавшему договору аренды. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено обследование спорного земельного участка. В результате обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> размещен нестационарный торговый объект (киоск). В данном случае договор аренды земельного участка расторгнут, разрешение о размещении нестационарного торгового объекта в установленном Администрацией порядке не выдавалось, в связи с чем, размещение спорного нестационарного торгового объекта в указанном месте является незаконным. Истец просит обязать ответчика освободить место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного в районе <адрес>, от нестационарного торгового объекта - киоска, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; в случае удовлетворения исковых требований, на основании п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит указать в решении, что Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по сносу нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного в районе <адрес>, с возложением на ответчика расходов по исполнению, если он не исполнит решение в установленный срок; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению места размещения нестационарного торгового объекта в районе <адрес> от нестационарного торгового объекта - киоска, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, присудить Администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 2.000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Представитель истца Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Ответчик Мамедов Ф.Ф.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мамедова Ф.Ф.о. – Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока договора аренды и вносит арендную плату, задолженность по аренде отсутствует, договор аренды является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и Мамедовым Ф.Ф.о. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: РК, <адрес>, согласно акту приема-передачи. Участок был предоставлен из земель населенных пунктов для размещения нестационарного торгового объекта (киоск) по продаже овощей и фруктов.

Данный договор аренды заключен на основании протокола ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» от 20.12.2012 №449 «Об итогах аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес>».

В соответствии с п. 7 договора аренды договор заключается сроком на три года.

Таким образом, срок действия договора аренды, заключенного по результатам аукциона, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес ответчика было направлено требование №и об освобождении земельного участка и его передаче по акту приема-передачи.

В соответствии с почтовым уведомлением данное требование вручено Мамедову Ф.Ф.о. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес>, кадастровый номер №, на земельном участке размещен павильон по продаже овощей и фруктов, на момент осмотра осуществлялась хозяйственная деятельность. Требование об освобождении земельного участка №-и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

До настоящего момента арендатор не передал недвижимое имущество, используемое по ранее действовавшему договору аренды, а также не освободил земельный участок от выявленных в ходе проведения осмотра земельного участка объектов - павильон по продаже овощей и фруктов.

Основанием возникновения права аренды земельного участка в силу п.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 307, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика в обоснование возражений по иску ссылается на положения ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В связи с вступлением в силу 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельное законодательство не позволяет осуществлять пролонгацию договоров аренды.

Пунктом 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 13, 14 или 20 ст.39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении действия договора аренды на неопределенный срок ввиду отсутствия у ответчика права на преимущественное заключение договора аренды без проведения торгов.

При этом суд учитывает, что договоры аренды земельных участков, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ и действующие на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 425, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, судом установлено, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и Мамедовым Ф.Ф.о., прекратил свое действие, но земельный участок, расположенный по адресу: РК, <адрес>, кадастровый номер №, ответчиком не освобожден, акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписан.

На основании изложенного, надлежит обязать Мамедова Ф.Ф.о. освободить место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного в районе <адрес> (кадастровый номер земельного участка № от нестационарного торгового объекта - киоска.

Частью 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая указанный срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

Также надлежит предоставить Администрации Петрозаводского городского округа право, если Мамедов Ф.Ф.о. не исполнит решение суда в установленный срок, совершить действия по сносу нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного в районе <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) с возложением на ответчика расходов по исполнению решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с Мамедова Ф.Ф.о. судебной неустойки в размере 2.000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 300 руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по освобождению места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного в районе <адрес> (кадастровый номер земельного участка 10:01:0200127:627), от нестационарного торгового объекта - киоска, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Мамедова Ф.Ф.о. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 6.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Администрации Петрозаводского городского округа к Мамедову Ф. Фатдах оглы об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Мамедова Ф. Фатдах оглы освободить место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного в районе <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), от нестационарного торгового объекта - киоска, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Предоставить Администрации Петрозаводского городского округа право, если Мамедов Ф. Фатдах оглы не исполнит решение суда в установленный срок, совершить действия по сносу нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного в районе <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) с возложением на Мамедова Ф. Фатдах оглы расходов по исполнению решения суда.

Взыскать с Мамедова Ф. Фатдах оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) судебную неустойку в размере 300 руб. в день с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по освобождению места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного в районе <адрес> (кадастровый номер земельного участка № от нестационарного торгового объекта - киоска, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мамедова Ф. Фатдах оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 6.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                      Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17.11.2023.