Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2023 от 20.03.2023

Дело 1-34/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          20 апреля 2023 г.                                                                                  г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной Л.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Сахарова Э.В., подсудимого Путинцева В.А., его защитника – адвоката Алиуллова Р.Э., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты> Путинцева В.А., родившегося <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы 1 ноября 2021 г. на период освоения учебной программы и на пять лет военной службы после получения высшего образования, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Путинцев обвиняется в том, что действуя с корыстным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, около 22 часов 30 минут 20 января 2023 г. возле д. 9 корп. 1 по ул. Ак. Глушко г. Казани совершил открытое хищение наушников «ЭйрПодс Про» («AirPods Pro»), принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 16608 рублей, после чего с места происшествия скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия указанные действия Путинцева были расценены как грабёж, то есть открытое хищение чужого и квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство об освобождении Путинцева от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, и прекращении в отношении него уголовного дела.     Потерпевший №1 также пояснил, что подсудимый перед ним извинился, загладил причинённый преступлением вред, он Путинцева простил и примирился с ним.

         Подсудимый Путинцев в суде полностью признал свою вину, заявил о своём раскаянии в содеянном и также просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, при этом пояснил, что осознаёт юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник – адвокат Алиуллов ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель в суде отметил, что не усматривает каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав доводы сторон по заявленному ходатайству, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, в том числе и положений ст. 76 УК РФ, при этом в п. 9 указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется Путинцев, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Путинцев полностью возместил Потерпевший №1 причинённый вред, сам потерпевший в суде заявил, что примирился с Путинцевым, каких-либо претензий к нему не имеет, заявленное ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и прекращении уголовного дела поддерживает добровольно.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что Путинцев действительно примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причинённый ему вред.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Путинцеву, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Учитывая фактические обстоятельства совершения инкриминируемого деяния в период законного нахождения вне расположения воинской части, не связанного с нарушением воинских правоотношений, а также положительные данные о личности Путинцева, суд исключает из обвинения подсудимого обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в период мобилизации.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения Путинцева от уголовной ответственности, не имеется, равно как не имеется иных оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

При таких условиях, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, обстоятельства, смягчающие наказание, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит возможным, на основании ст. 76 УК РФ, освободить Путинцева от уголовной ответственности и, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Путинцева подлежит отмене.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

– наушники «ЭйрПодс Про», принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у него на хранении, разрешить использовать по назначению;

– купюры в количестве 7 штук номиналом 1000 рублей, каждая, представляющие сувенирную продукцию в форме билетов банка России, оптический диск, имеющий на лицевой стороне надпись маркером зелёного цвета «вещественное доказательство», хранящиеся в уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Для защиты прав подсудимого Путинцева по назначению участвовали защитники - адвокаты: в ходе дознания – Шамбазова Э.Т., в суде – Алиуллов Р.Э., расходы на оплату юридической помощи которых составили 8372 рубля и 3120 рублей, соответственно. Всего расходы на оплату юридической помощи защитников - адвокатов составили 11492 рублей, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Поскольку дело подлежит прекращению за примирением сторон, то взыскание процессуальных издержек, в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, надлежит произвести с Путинцева в доход федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освободить Путинцева В.А. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Путинцева В.А. отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

– наушники «Эйр Подс Про», принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у него на хранении, разрешить использовать по назначению;

– купюры в количестве 7 штук номиналом 1000 рублей, каждая, представляющие сувенирную продукцию в форме билетов банка России, оптический диск, имеющий на лицевой стороне надпись маркером зелёного цвета «вещественное доказательство», хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в размере 11492 (одиннадцати тысяч четыреста девяносто двух) рублей, связанные с участием в данном деле защитников - адвокатов Шамбазовой Э.Т. и Алиулова Р.Э. по назначению, взыскать с Путинцева В.А. в доход федерального бюджета.

    На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                              Ю.Э. Банников