Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8150/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-8150/2022                                      КОПИЯ

УИД 52RS0005-01-2021-003997-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре Русаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Эшимова В. А. к Кучину Д. Д.чу, Мясичеву А. В., Машовец Д. В. о признании недействительной сделке по расторжению договора аренды транспортного средства с правом выкупа, признании договора аренды действующим, прекращении и признании права собственности, по встречному иску Кучина Д. Д.ча к Эшимову В. А. об обязании вернуть ключи и документы на транспортное средство, по встречному иску Мясичева А. В. к Кучину Д. Д.чу, Эшимову В. А., Машовец Д. В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец Эшимов В.А. обратился в суд с иском к Кучину Д.Д., в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучиным Д.Д. и Эшимовым В.А. заключен договор, поименованный как «договор аренды транспортного средства с выкупа №». Согласно условиям, указанного выше договора Кучин Д.Д. передает истцу во временное владение и пользование транспортное средство марки Renault Sandero 2012 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер № истцом мной последнего платежа арендной платы указанное выше транспортное средство переходит к истцу в собственность (п. 1.1 Договора). Свои обязательства по внесению платежей он полностью исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора по причине нарушения условий Договора.

До направления уведомления истцу не было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств. В уведомлении не содержится сведений о том, какие именно условия Договора были нарушены, т.е. уведомление является немотивированным.

Кроме того, на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство после внесения всех платежей должно было перейти к истцу в собственность, т.е. возврат транспортного средства не предполагался, а, следовательно, немотивированный отказ от договора направлен непосредственно на причинение вреда истцу.

Поведение ответчика является недобросовестным, направленным на лишение истца возможности оформить указанный в договоре автомобиль себе в собственность.

Кроме того, п. 1.1. и 3.2. предусмотрено, что после внесения всех арендных платежей и с момента осуществления истцом последнего платежа арендной платы указанное выше транспортное средство переходит к истцу в собственность.

Денежные средства должны быть переданы наличным способом (п. 3.4 Договора).

Как указывалось, выше ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил почтовый перевод на сумму 114 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления было направлено требование о передаче транспортного средства, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и не исполнил.

Полагает, что после исполнения обязательства по передаче денежных средств у истца возникло право собственности на транспортное средство марки Renault Sandero 2012 года выпуска, рационный знак № идентификационный номер VIN №, однако, ввиду недобросовестного поведения ответчика он не может реализовать возникшие права в отношении указанного выше транспортного средства.

На основании вышеизложенного, просил признать недействительной одностороннюю сделку Кучина Д. Д.ча по расторжению договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ: признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ действующим; признать за Эшимовым В. А. право собственности на транспортное средство марки Renault Sandero 2012 года выпуска, идентификационный номер V1N №; обязать Кучина Д. Д.ча в трехдневный срок с момента вынесения решения передать Эшимову В. А. транспортное средство марки Renault Sandero 2012 года идентификационный номер VIN №, а также паспорт транспортного средства со вторым комплектом ключей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мясичев А.В.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил признать недействительной одностороннюю сделку Кучина Д. Д.ча по расторжению договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ: признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ действующим; прекратить право собственности на транспортное средство марки Renault Sandero 2012 года выпуска, идентификационный номер V1N № за Мясичевым А. В.; признать за Эшимовым В.А. право собственности на транспортное средство марки Renault Sandero 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №; истребовать в пользу Эшимова В. А. у Мясичева А. В. транспортное средство марки Renault Sandero 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, а также паспорт транспортного средства со вторым комплектом ключей.

Кучин Д.Д. обратился с встречным иском к Эшимову В.А об обязании вернуть ключи и документы на транспортное средство, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучиным Д.Д. и Эшимовым В.А. заключен договор аренды транспортного средства с выкупа №, в соответствии с которым, Арендодатель передает за плату во временное пользование транспортное средство марки Renault Sandero 2012 года выпуска, регистрационный знак Р051№ VIN №, цвет бежевый, свидетельство о регистрации транспортного средства 9906 052718, далее - транспортное средство.

К данному договору между сторонами составлено Приложение № «График внесения платежей за аренду транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым установлена дата и сумма очередного платежа.

Согласно п.2.3.1 Договора, Арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата транспортного средства в случае нарушения Арендатором срока оплаты за аренду транспортного средства более 1 раза нарушения правил эксплуатации Автомобиля, нарушения условий настоящего договора, а также в случае представления Арендатором неверных сведений при заключении договора и/или подписании Акта приема-сдачи транспортного средства. В указанном случае Арендатор обязан вернуть Арендодателю Транспортное средство незамедлительно после получения уведомления Арендодателя о прекращении Договора, облеченное в письменную или устную форму, в том числе посредством телефонных звонков, поступающих на контактный телефон, оставленный Арендатором.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, Арендатор обязуется по просьбе Арендодателя сообщать о месте нахождения транспортного средства. Запрещается перемещение транспортного средства за пределы <адрес> Российской Федерации без письменного разрешения Арендодателя, если иное не оговорено в настоящем Договоре. Данного разрешения настоящим Договором не предусмотрено.

На данном арендуемом автомобиле установлен GPS-мониторинг StarLine, который позволяет осуществить просмотр истории передвижения авто, что подтверждается тактом выполненных работ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец на арендованном автомобиле совершил поездку из Нижнего Новгорода в Москву, что подтверждается распечаткой из программы StarLine.

Арендодатель предупредил Арендатора о запрете в Договоре на передвижение арендуемого автомобиля за пределами <адрес>.

Но, истец, повторно, ДД.ММ.ГГГГ совершил на арендуемом автомобиле поездку в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушении Арендатором данных условий, предусмотренных Договором, со стороны Арендодателя было вручено Уведомление о расторжении Договора на основании п.2.1.3 Договора свидетельствует личная подпись Арендатора.

Возражений о расторжении договора со стороны истца предъявлено не было.

    Условиями Договора аренды транспортного средства с правом выкупа №    2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право одностороннего расторжения договора со стороны арендодателя, о чем свидетельствует п.2.3.1 данного Договора.

Арендуемый Автомобиль был брошен Эшимовым В.А. во дворах, его состояние неудовлетворительное, сигнализация отключена, двери транспортного средства не заперты, присутствует течь масла двигателя, аккумуляторная батарея отсутствует, также отсутствует два декоративных колпака на колесах, заднее правое колесо спущено, колесный диск имеет вмятины, присутствуют множественные повреждения в виде вмятин и сколов.

Эшимов В.А. в нарушение условий Договора, не проводил технический осмотр транспортного средства, не осуществлял надлежащее хранение автомобиля.

Просил обязать Эшимова В. А. передать Кучину Д. Д.чу, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства № от автомобиля Renault Sandero 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, цвет бежевый.

Мясичев А.В. обратился с встречным иском к Кучину Д.Д., Эшимову В.А. и Машковец Д.В. о признании его добросовестным приобретателем, в обоснование заявленного иска указав, что согласно договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Мясичев А.В. приобрел у Машковец Д.В. транспортное средство Renault Sandero 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

Право собственности на данное транспортное средство Машковец Д.В. удостоверено Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Машковец Д.В. и Кучиным Д.Д.

Согласно условий Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Мясичев А.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию в органах ГИБДД приобретенного автомобиля.

На основании изложенного, просил признать Мясичева А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Sandero 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, цвет бежевый по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучиным Д.Д. и Эшимовым В.А. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, в соответствии с которым, Арендодатель передает за плату во временное пользование транспортное средство марки Renault Sandero 2012 года выпуска, регистрационный знак № VIN №.

Пунктами 1.1. и 3.2 предусмотрено, что после внесения истцом всех арендных платежей с момента осуществления последнего платежа арендной платы указанное выше транспортное средство переходит к истцу в собственность.

Денежные средства должны быть переданы наличным способом (п. 3.4 Договора).

Свои обязательства Эшимов В.А. исполнил ДД.ММ.ГГГГ полностью, направив в адрес Кучина Д.Д. почтовый перевод на оставшуюся сумм 114 000 рублей.

Однако, ответчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением условий Договора.

Судом установлено, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ реализован Кучиным Д.Д. третьему лицу Машовец Д.В., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был перепродан ответчику Мясичеву А.В.

Данные сделки-являются мнимыми, о чем свидетельствую действия Кучина Д.Д., Машовец Д.В. и Мясичева А.В. по передаче права на спорное транспортное средство в короткие промежутки времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Эшимова В.А. и признания недействительной одностороннюю сделку Кучина Д. Д.ча по расторжению договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ: признания договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ действующим; прекращения права собственности на транспортное средство марки Renault Sandero 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № за Мясичевым А. В.; признании за Эшимовым В.А. право собственности на транспортное средство марки Renault Sandero 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №; истребовании в пользу Эшимова В. А. у Мясичева А. В. транспортного средства марки Renault Sandero 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, а также паспорт транспортного средства со вторым комплектом ключей.

Поскольку требования Эшимова В.А. судом удовлетворены, встречные требования Кучина Д. Д.ча к Эшимову В. А. об обязании вернуть ключи и документы на транспортное средство, встречные требования Мясичева А. В. к Кучину Д. Д.чу, Эшимову В. А., Машовец Д. В. о признании добросовестным приобретателем, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Эшимова В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) к Кучину Д. Д.чу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №), Мясичеву А. В., Машовец Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) о признании недействительной сделке по расторжению договора аренды транспортного средства с правом выкупа, признании аренды действующим, прекращении и признании права собственное удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку Кучина Д. Д.ча по расторжению договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

Прекратить право собственности на транспортное средство марки Renault Sandero 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № за Мясичевым А. В..

Признать Эшимовым В. А. право собственности на транспортное средство марки Renault Sandero 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Истребовать в пользу Эшимова В. А. у Мясичева А. В. транспортное средство марки Renault Sandero 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, а также паспорт транспортного средства со вторым комплектом ключей.

Встречные исковые требвоания Кучина Д. Д.ча к Эшимову В. А. об обязании вернуть ключи и документы на транспортное средство, встречные исковые требования Мясичева А. В. к Кучину Д. Д.чу, Эшимову В. А., Машовец Д. В. о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022г.

Копия верна

Т.М.Гусарова