Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-139/2024 от 22.03.2024

Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-139/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ведушева И.Ю. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл
<№> от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Писаревой В.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ведушева И.Ю. от 16 января 2024 года <№> Писарева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление об административном, просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указано, что факт выбытия транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, из владения Писаревой В.В. в момент фиксации административного правонарушения не доказан. По мнению подателя жалобы, показания свидетеля Писарева В.С. и полис ОСАГО владельца транспортного средства не исключают возможности управления Писаревой В.В. транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а показания свидетеля должны быть расценены как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, Писарева В.В. в пределах срока давности привлечения к ответственности не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и не обратилась в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с целью привлечения данного лица к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ.

Писарева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения должностного лица Ведушева И.Ю., поддержавшего жалобу, Писарева В.С., возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 16 января 2024 года <№>, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует, что <дата> в 11 часов 36 минут 44 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи <...>, было зафиксировано, что водителем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является Писарева В.В., по адресу: <адрес>, допущено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (постановление должностного лица от <дата>
<№>), Писарева В.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 3, 10-12).

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Писаревой В.В. состава административного правонарушения, исходил из того, что в ходе рассмотрения жалобы Писаревой В.В. представлены доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно: страховой полис <№>, согласно которому к управлению указанным автомобилем допущен, в том числе, и Писарев В.С., и показания самого Писарева В.С., допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего факт управления им транспортным средством, в момент, зафиксированный в постановлении должностного лица.

С данным выводом судьи городского суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение
части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля судьей городского суда был допрошен Писарев В.С., который подтвердил факт управления транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 22).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела страховому полису <№> от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата> Писарев В.С. был допущен собственником к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>. Следовательно, имел права управления указанным транспортным средством, в том числе и в момент фиксации правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, управлял водитель Писарев В.С., а не его собственник Писарева В.В.

Таким образом, решение судьей было принято на основании представленных в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда не допустил нарушений норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12.КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Писаревой В.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ведушева И.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Н.Н. Смирнов