Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2024 (2-3704/2023;) ~ М-2245/2023 от 15.05.2023

                                                                                                 25RS0001-01-2023-003802-58

Дело № 2-276/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                                               г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюнова И. И. к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Гамаюнов И.И. обратился в суд с иском к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что истцом на сайте «ВАЙЛДБЕРРИЗ» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro 1 ТВ за 123 689 руб. Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у приобретенного телефона произошел сбой, перестал работать сенсор экрана, телефон перестал заряжаться с провода зарядного устройства, а также, посредством бесконтактного зарядного устройства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, направил посылкой также сам телефон, зарядный шнур, чек об оплате. Ответчик отправленную посылку не получил. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 13 Pro 1 ТВ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размер 123 689 руб., неустойку в размере 1236,89 руб. на день вынесения судом решения, а также, неустойку в размере 1236,89 руб. до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Гамаюнов И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Потребитель приобрел технически сложный товар - арт. № (iPhone 13 Pro 1TB (СНГ) Apple) ШК: №, стоимостью 123 689 руб. Доставка товара осуществлялась в пункт выдачи заказов. Дополнительно сообщаем, что товар был получен и после подтверждения Истцом приобретения товара в собственность ДД.ММ.ГГГГ, потребитель подтвердил своё согласие с комплектностью, видом товара. Претензии в момент получения не предъявлялись. Истец полностью осмотрел товар в момент получения заказа. На основании статей 211 и 459 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешёл на покупателя с момента исполнения своей обязанности Продавцом по передаче товара покупателю. Претензий в адрес Ответчика также не зарегистрировано. Без создания заявки и фиксации обращения в указанном разделе потребитель лишает возможность Владельца торговой площадки от своего имени или от имени другого продавца, реализующего товары через Торговую площадку, оперативно удовлетворить его требования или предоставить соответствующую информацию по решению спорных вопросов. ООО Вайлдберриз закреплен способ осуществления возврата товара и действия Истца являются необоснованными. Общество не имеет возможность по принятию почтовых посылок при осуществлении возврата товара. В адрес Ответчика не поступало никаких претензий, обращений в ЛК. Общество в силу своих полномочий и возможностей, всегда выражает готовность урегулировать ситуацию через его платформу, истцу также в телефонном разговоре было предложено урегулировать возникший спор с помощью заключения соглашения, однако Истцом были заявлены завышенные требования по их удовлетворению, тем не менее, данное поведение Истца указывает на недобросовестное поведение Потребителя (злоупотребление правом), что, в том числе, повлекло исковое производство. У Общества отсутствуют сведения о направлении посылки в его адрес. В свою очередь по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы по делу, Ответчиком была оформлена заявка на возврат денежных средств за товар. Денежные средства были зачислены на счет оплаты заказа истца, что подтверждается скриншотом из Личного кабинета истца. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения. Ответчиком не допущено отказа в удовлетворении требований Истца, о чем подробно указано в настоящих возражений, Истец, заявляя настоящие требований злоупотребляет правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании штрафа подлежат отклонению. В случае удовлетворения требований Истца, просят соразмерно снизить размер штрафа и неустойки до 200 руб. ООО «Вайлдберриз» считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., подлежит отклонению т.к. ни одно из условий возмещения морального вреда истцом не доказано, более того из фактических обстоятельств данного дела можно сделать вывод о том, что истец пытается вынести выгоду из судебного разбирательства с целью обогащения. Истцом не приложены документы, подтверждающие ухудшение здоровья в указанный период времени. Данная модель поведения никак не связана с нравственными страданиями покупателя. В случае удовлетворения требований Истца, просят снизить размер компенсации морального вреда до 100 руб. ООО «Вайлдберриз» просит суд провести заседание по делу с учетом настоящего отзыва на запрос и других имеющихся в деле материалов в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Гамаюнова И.И. по доверенности Бурдюг Л.А. уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона iPhone 13 Pro 1TB, переведена сумма стоимости указанного товара – 123 689 руб., ввиду чего, указанное требование неактуально. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 236,89 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 750,54 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату судебной экспертизы в размер 39 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что истцом на сайте «ВАЙЛДБЕРРИЗ» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro 1 ТВ за 123 689 руб.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у приобретенного телефона произошел сбой, перестал работать сенсор экрана, телефон перестал заряжаться с провода зарядного устройства, а также, посредством бесконтактного зарядного устройства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, направил посылкой также сам телефон, зарядный шнур, чек об оплате. Ответчик отправленную посылку не получил, она возвращена в адрес отправителя.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», представленный на экспертизу смартфон Apple iPhone 13 Pro 1 ТВ (СНГ), модели № №, IMEI2: №,    не    исправен    и    имеет    критический    дефект, выражающийся в невозможности зарядки и отсутствии загрузки операционной системы. С большой долей вероятности неисправность локализована в аккумуляторной батареи сотового телефона.

    Выявленная неисправность в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 1 ТВ (СНГ), IMEI: №, а именно невозможности зарядки и отсутствии загрузки операционной системы является существенной. Использование смартфона Apple с таким дефектом не возможно.

    Исследуемый смартфон Apple iPhone 13 Pro 1 ТВ (СНГ), модели №, S/N: №, IMEI 1: №, IMEI2: №, не имеет следов нарушений правил эксплуатации. Выявленный критический дефект в виде невозможности зарядки и отсутствии загрузки операционной системы является заводским дефектом, то есть дефект носит производственный характер.

    В случае передачи устройства Apple в авторизованный сервисный центр необходимо будет деактивировать функцию «Find My iPhone» -«Найти IPhone». Проведение диагностики и при необходимости его ремонт с включённой функцией «Find My iPhone» невозможен.

    Отказ сервисного центра в проведения диагностики и последующего ремонта устройства Apple с активированной функцией «Find My iPhone» связан в первую очередь с отсутствием доступа к настройкам телефона и невозможностью проведения программного сброса настроек до заводских установок на заблокированном устройстве.

    Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что после проведения судебной товароведческой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона iPhone 13 Pro 1TB, переведена сумма стоимости указанного товара – 123 689 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 236,89 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 750,54 руб.

    В силу ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

    Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. (ч.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. (ч.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 200 руб.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, тот факт, что ответчиком удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона iPhone 13 Pro 1TB, истцу переведена сумма стоимости указанного товара – 123 689 руб., с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб. Данный размер неустойки по мнению суда является разумным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Материалами дела подтверждено, что права истца, как потребителя, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца до подачи искового заявления в суд удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба и компенсация морального вреда.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 20 000 руб.

Гамаюновым И.И. заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

    Факт оплаты проведенной судебной экспертизы подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк на сумму 39 000 руб., назначение платежа: денежный залог по делу №2-3704/2023 (№2-276/2024) за экспертизу, Ленинский районный суд.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., в бюджет Владивостокского городского округа.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамаюнова И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ОГРН 1067746062449) в пользу Гамаюнова И. И. (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 39 000 руб., всего 99 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ОГРН 1067746062449) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                                                    Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.