Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2022 ~ М-4431/2022 от 31.10.2022

УИД 03RS0006-01-2022-006079-92

Дело № 2-4641/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

с участием представителя истца Муслимова Ф.А. – Катаева С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова Ф.А. к Любцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Муслимов Ф.А., с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Любцевой Н.В. о взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 1 707 000 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 20.10.2022 года, в размере 120 209 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 292 руб.

В обоснование иска указано, что по договору процентного займа от 09.12.2020 года истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) в заем денежные средства в сумме 2 000 000 руб., которые истец получил для себя в качестве кредита в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору. Размер процентов по договору займа составляет 0,05% от суммы займа за каждый календарный день пользования суммой займа. Предусмотренные договором проценты за пользование займом подлежали ежеквартальной выплате в срок, не позднее 1-го числа месяца каждого квартала, следующего за расчетным, а окончательная выплата процентов должная быть осуществлена одновременно с возвратом всей суммы займа в установленный договором срок.

Ответчик уплатила проценты в общей сумме 443 000 руб. за периоды: декабрь 2020 года – 1 квартал 2021 года, 2 квартал 2021 года, 3 квартал 2021 года, 4 квартал 2021 года.

27.12.2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа от 09.12.2020 года, по условиям которого срок возврата суммы займа был перенесен до 30.06.2022. Между тем, за период 1 квартал 2022 года ответчик не произвела выплату процентов в полном объеме, уплатив их лишь частично, в сумме 55 000 руб., из начисленной суммы в 90 000 руб.

25.06.2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору процентного займа от 09.12.2020 года, в соответствии с которым срок возврата суммы займа был перенесен до 31.08.2022, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога (ипотеки) земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Вместе с тем, ответчик выплату процентов за период 2 квартал 2022 года просрочила, длительное время уклонялась от регистрации соглашения о залоге в органах Росреестра.

По состоянию на 20.10.2022 размер процентов за пользование суммой займа составил 238 000 руб.

Пунктом 4 договора процентного займа от 09.12.2020 года определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата займа/уплаты процентов.

По состоянию на 20.10.2022 размер неустойки составил 120 209 руб.

Согласно пункту 3.1 договора процентного займа от 09.12.2020 года (в редакции п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2022), в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и выплате неустойки на случай ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик предоставляет в залог (ипотеку) займодавцу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение (адрес) объекта: <адрес> принадлежащий заемщику на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в размере 350 000 руб. Соглашение зарегистрировано в ЕГРН. Согласно отчету ООО «Корпорация консалтинга» предмет ипотеки оценен независимым оценщиком в 557 000 руб.

По передаточному акту от 17.11.2022 года истец получил от ответчика вышеуказанный земельный участок, право собственности было зарегистрировано за истцом 25.11.2022.

На момент передачи в собственность предмета залога на 17.11.2022 года размер процентов за пользование суммой займа составил 264 000 руб.

Передачей в собственность истца предмета залога рыночной стоимостью 557 000 руб. были погашены полностью проценты за пользование суммой займа в размере 264 000 руб., и часть суммы займа в размере 293 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору займа составил: сумму займа в размере 1 707 000 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 20.10.2022 года, в размере 120 209 руб.

Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 292 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Муслимов Ф.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки не известна.

Представитель истца Катаев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Любцева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, в своем письменном отзыве на исковое заявление факт заключения договора займа и расчет задолженности не оспаривает, просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, предъявленной истцом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 09.12.2020 года между займодавцем Муслимовым Ф.А. и заемщиком Любцевой Н.В. заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику Любцевой Н.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 31.12.2021.

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается подлинником расписки Любцевой Н.В. от 09.12.2020 года, представленной в материалы дела.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 3 договора процентного займа от 09.12.2020 года, размер процентов составляет 0,05% от суммы займа за каждый календарный день пользования суммой займа. Заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа ежеквартально в срок, не позднее 1-го числа месяца каждого квартала, следующего за расчетным (01.04.2021, 01.07.2021, 01.10.2021), а окончательная выплата процентов производится одновременно с возвратом всей суммы займа в установленный договором срок.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривается ответчиком, Любцева Н.В. уплатила проценты в общей сумме 443 000 руб. за периоды: декабрь 2020 года – 1 квартал 2021 года, 2 квартал 2021 года, 3 квартал 2021 года, 4 квартал 2021 года.

27.12.2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от 09.12.2020 года, по условиям которого срок возврата суммы займа определен не позднее 30.06.2022.

25.06.2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору процентного займа от 09.12.2020 года, в соответствии с которым срок возврата суммы займа определен не позднее 31.08.2022. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и выплате неустойки на случай ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик предоставляет в залог (ипотеку) займодавцу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение (адрес) объекта: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве собственности. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2022.

По передаточному акту от 17.11.2022 года истец получил от ответчика вышеуказанный земельный участок, право собственности зарегистрировано за истцом 25.11.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2022.

На момент передачи в собственность предмета залога на 17.11.2022 года размер процентов за пользование суммой займа, согласно представленному расчету истца, составил 264 000 руб.

Согласно отчету ООО «Корпорация консалтинга» № об оценке, рыночная стоимость предмета ипотеки – земельного участка составляет 557 000 руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету, передачей в собственность истца предмета залога рыночной стоимостью 557 000 руб. ответчиком были погашены полностью проценты за пользование суммой займа в размере 264 000 руб., и часть суммы займа в размере 293 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору займа составляет 1 707 000 руб. – сумма основного долга (2 000 000 – 293 000 = 1 707 000).

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору займа в полном объеме, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Таким образом, с Любцевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в сумме 1 707 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерными, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

Пунктом 4 договора займа определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата займа/уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.10.2022 сумма неустойки составила 120 209 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая условия займа, период просрочки возврата суммы займа, последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по основному долгу, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика сумму неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа до 65 867,94 руб., из расчета 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 292 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Муслимова Ф.А. к Любцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Любцевой Н.В. <данные изъяты> в пользу Муслимова Ф.А. <данные изъяты> задолженность по договору процентного займа от 09.12.2020 года в размере 1 707 000 руб., неустойку по состоянию на 20.10.2022 года в размере 65 867 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 292 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Г.А. Урамова