Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2024 (1-1136/2023;) от 19.12.2023

61RS0023-01-2023-007276-83

П Р И Г О В О Р № 1-156/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2024 года                         г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области     Нещадин О.А.,

при секретаре                                 Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области                      Пятибратовой А.Н.,

подсудимого                                 Данилова Д.А.,

защитника - адвоката             Помазан А.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении     

    Данилова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Калмыцкой АССР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,        

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:    

    Данилов Д.А., 01.11.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, находясь в районе магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к скамейке на которой находился мобильный телефон «Техно Спарк GO» imei1: №; imei2: №, после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, понимая, что данный мобильный телефон ему не принадлежат, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою собственность, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: мобильный телефон «Техно Спарк GO» imei1: №; imei2: №, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора «Теле-2», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет. После чего Данилов Д.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данилов Д.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Данилову Д.А. понятно обвинение и он согласен с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска.

Защитник – адвокат Помазан А.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель пом. прокурора г. Шахты Ростовской области и потерпевший Пешков Ю.В. согласились на особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Данилова Д.А.     

    Суд квалифицирует действия подсудимого Данилова Д.А.    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данилова Д.А., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Также суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Данилова Д.А., предусмотренным ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Данилова Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

        Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого Данилова Д.А., требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона, не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Данилова Д.А. характеризующегося положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоящего, однако состоящего на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, пагубное употребление стимуляторов», а также влияние назначенного наказания на исправление Данилова Д.А. и на условия жизни его семьи.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Данилову Д.А. по настоящему приговору в виде лишения свободы, без реальной изоляции его от общества, с применением к нему в соответствие со ст. 73 УК РФ условного осуждения, дав шанс для исправления и перевоспитания.

    Оснований для назначения подсудимому Данилову Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому Данилову Д.А. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.     

Оснований для назначения подсудимому Данилову Д.А. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Данилова Д.А. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. 314-316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:     

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ GO», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 (░.░. 44), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>