Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2021 от 23.06.2021

Дело № 1-176/2021

10RS0016-01-2021-002887-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сегежа                                                                               15 ноября 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Сегежского района Республики Карелия Марасанова Н.Н.,

подсудимой Святой М.А.,

её защитника – адвоката Кулеша И.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

    при секретаре Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Святой М.А., <...>, ранее не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживавшейся, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений,

предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Святая М.А. совершила открытое хищение имущества ООО «Агроторг», а также покушение на открытое хищение имущества АО «Тандер» при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ. Святая М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка №...», расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно взяла со стеллажа с алкогольной продукцией, принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «...», объемом 0,5 литра, стоимостью 175 рублей 00 копеек, после чего прошла по торговому залу магазина и, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, направилась к выходу из магазина.

При выходе Святой М.А. из магазина, заметившая её действия продавец ФИО1, побежала за ней, требуя остановиться. Однако Святая М.А., осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для ФИО1, реализуя вновь возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, проигнорировала требования ФИО1, выбежала из магазина на улицу, где скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Своими преступными действиями Святая М.А. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 175 рублей 00 копеек.

Она же, Святая М.А., в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит Онда», расположенном в помещении Н-1 ..., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно взяла со стеллажа со спиртной продукцией, принадлежащую АО «Тандер» бутылку водки «...», объемом 0,5 литра, стоимостью 203 рубля 00 копеек, после чего прошла по торговому залу магазина и, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, вышла из магазина на улицу.

Заметившая ее действия продавец ФИО2 выбежала на улицу, где потребовала Святую М.А. выдать похищенное имущество. Однако Святая М.А., осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для ФИО2, реализуя вновь возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, проигнорировала требования ФИО2, и попыталась скрыться с места преступления, однако не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как на улице была задержана ФИО2, а также неустановленным в ходе дознания мужчиной. Своими преступными действиями Святая М.А. могла причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 203 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Святая М.А. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, согласилась с предъявленным ей обвинением. Подтвердила также, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ею добровольно.

Защитник – адвокат Кулеш И.В. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО3 и представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО4 извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется согласие представителей потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 64-66, 171-173).

Государственный обвинитель Марасанов Н.Н. также не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое произведено дознавателем, на основании ходатайства Святой М.А. и её защитника, применено правильно, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что Святая М.А. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, представители потерпевших не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, считая правильным применение особого порядка производства по делу, удовлетворил ходатайство подсудимого.

Заслушав подсудимую, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, давая оценку доказательствам, изложенным в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Святая М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует:

- по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Агроторг» - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду покушения на открытое хищение имущества АО «Тандер» - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимая совершила два умышленных преступления средней тяжести.

Данными, характеризующими личность подсудимой, являются следующие: ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, <...>.

В качестве смягчающих наказание Святой М.А. обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, состояние здоровья подсудимой.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельства его совершения и поведение при совершении преступлений, личность подсудимой, с учетом требований ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям, факта нахождения Святой М.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния её опьянения на факт совершения данных преступлений.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, сведения, характеризующие личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений суд приходит к убеждению о том, что достаточных оснований для назначения ей менее строгого, чем лишение свободы, наказания не имеется, альтернативные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить реализацию целей и задач уголовной ответственности.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Оснований для замены назначаемого подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, в случае постановления обвинительного приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку по эпизоду преступления по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ преступный умысел подсудимой не был доведен до конца, в связи с чем по данному эпизоду также подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, по мнению суда, не имеется.

При этом, оценив совокупность смягчающих наказание Святой М.А. обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отношение подсудимой к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление Святой М.А. возможно без изоляции её от общества и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к ней условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимой трудоспособности и её состояния здоровья, суд возлагает на Святую М.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за её поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Оснований для избрания в отношении подсудимой Святой М.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Вместе с тем, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой Святой М.А. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» гражданский иск на сумму 243 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Святую М.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Святой М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Святую М.А. в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за её поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать со Святой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 243 (двести сорок три) рубля 00 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» (т.1 л.д. 153-154); товарную накладную от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 26-28; 159); CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Магнит» от ХХ.ХХ.ХХ. (т.1 л.д. 137-152); товарную накладную от ХХ.ХХ.ХХ.; карточка АО «Тандер склад» (т. 1 л.д. 135; 136; 159), хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления.

Судья                                                                           Е.А. Новосельцева