Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2023 ~ М-1719/2023 от 26.04.2023

Дело №2-3330/2023

91RS0024-01-2023-002116-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                      г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – Щенникова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации к Шейко Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Страховая компания «Гайде»,

установил:

Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Служба охраны в Крыму ФСО России) обратилась в суд с иском к Шейко А.В., Браташу А.А. с требованием взыскать с них в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 340 450 руб. 07 коп. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. №<номер>, и автомобиля «ЗАЗ Шанс», г.р.з. №<номер> принадлежащего <данные изъяты> под управлением Шейко А.В. Виновность Шейко А.В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Шейко А.В. была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», гражданская ответственность Службы охраны в Крыму ФСО России – СПАО «ИНГОССТРАХ». Данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 118 000 руб. Требование истца о возмещении оставшейся части материального ущерба ответчики оставили без исполнения. За защитой своих прав истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Акционерное общество «Страховая компания «Гайде».

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Службы охраны в Крыму ФСО России к <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Щенников Е.И. поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шейко А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> на перекрестке а/д <адрес> ДТП с участием автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. №<номер>, принадлежащего Службе охраны в Крыму ФСО России, и автомобиля «ЗАЗ Шанс», г.р.з. №<номер>, принадлежащего №<номер> под управлением №<номер>.

Данное ДТП произошло по вине водителя №<номер> что установлено постановлением от <дата> №<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца «Форд Транзит», г.р.з. №<номер> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шейко А.В. была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №<номер>, гражданская ответственность Службы охраны в Крыму ФСО России – СПАО «ИНГОССТРАХ». Данное обстоятельство подтверждается приложением к схеме ДТП, которое приобщено к делу об административном правонарушении.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило Службе охраны в Крыму ФСО России страховое возмещение в размере 118 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю (платежное поручение ПАО «Сбербанк» от <дата> №<номер>).

<дата> ООО «Авто Моторс Севастополь» по заказу Службы охраны в Крыму ФСО России произвело восстановительный ремонт автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. №<номер>. Стоимость восстановительного ремонта составила 458 450 руб. 07 коп. (акт приемки-сдачи оказанных услуг от <дата> №<номер>)

<дата> Служба охраны в Крыму ФСО России перечислила ООО «Авто Моторс Севастополь» денежные средства в сумме 458 450 руб. 07 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля (платежное поручение ПАО «Сбербанк» от <дата> №<номер>).

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В то же время статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 6 статьи 12Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019.

Таким образом, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за причиненный вред в части, превышающей сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае действительная стоимость ремонта автомобиля (458 450 руб. 07 коп.) превысила сумму страховой выплаты, произведенной по договору ОСАГО в пользу Службы охраны в Крыму ФСО России (118 000 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Шейко А.В. разницы между стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения в размере 340 450 руб. 07 коп. (458 450 руб. 07 коп. – 118 000 руб.) является обоснованным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Шейко А.В. в пользу истца Службы охраны в Крыму ФСО России сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 340 450 руб. 07 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6604 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с Шейко Алексея Валерьевича (водительское удостоверение от <дата> №<номер>) в пользу Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 340 450 руб. 07 коп.

Взыскать с Шейко Алексея Валерьевича (водительское удостоверение от <дата> №<номер>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6604 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 25 июля 2023 года.