Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2023 ~ М-525/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-594/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000696-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики                     30 августа 2023 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Петрову В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Петрову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и Петровым В.Ю. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику представлен заем в размере 22 000 рублей сроком на 56 календарных дней с процентной ставкой 361, 35% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии с общими условиями договора ответчик вправе продлить срок возврата займа при условии погашения всех обязательств по договору, за исключением возврата основного долга. При этом сумма произведенного платежа для продления срока возврата займа, при наличии задолженности, погашает задолженность в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Продление срока возврата займа осуществляется путём заключения соответствующего соглашения об изменении индивидуальных условий, выдаваемого и акцептованного ответчиком.

В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий договора микрозайма, заключение договора в части общих условий осуществляется путём их акцепта, выражающегося в совершении следующих конклюдентных действий: ознакомление с текстом соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, ознакомление с текстом Общих условий договора микрозайма, ознакомление с текстом Правил предоставления микрозаймов, ознакомление с текстом политики в отношении обработки и защиты персональных данных, заполнение регистрационной анкеты/заявления на официальном сайте общества в сети «Интернет» и создание учётной записи, предоставление Обществу согласия на обработку персональных данных, запрос и направление информации в бюро кредитных историй и осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с вышеперечисленными документами и не предоставив обществу своё согласие на обработку персональных данных, запрос и направление информации в бюро кредитных историй и осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности.

Для подтверждения потенциальным клиентом указанных выше обстоятельств, обществом на зарегистрированный номер телефона потенциального клиента отправляется уникальная комбинация символов (далее – СМС-код), с предложением подтвердить вышеизложенные обстоятельства. Потенциальный клиент подтверждает вышеизложенные обстоятельства путем ввода СМС-кода в личном кабинете на сайте общества.

После прохождения потенциальным клиентом регистрации обществом осуществляется проверка достоверности полученных от потенциального клиента данных. Если по итогам проверки данных потенциального клиента подтверждена их достоверность, общество, принимает решение о заключении с последним договора займа.

В соответствии с Общими условиями, договор займа подписывается клиентом с помощью аналога собственноручной подписи (далее – АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и законодательством Российской Федерации.

СМС-код – предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (Далее - ФЗ №63-ФЗ). СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Согласно п. 3.5.5 Общих условий, договор займа считается заключенным с даты списания денежных средств со счёта заимодавца, при условии, что стороны в дальнейшем не согласуют более позднюю дату фактического получения заёмщиком денежных средств.

Перечисление денежных средств осуществляется по выбору заёмщика посредством каналов выдачи, определенных Общими условиями. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения на 215 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 55000 рублей, в том числе: 22 000 рублей – сумма основного долга, 37 701,73 рублей – сумма задолженности по процентам, 1298,27 рублей – сумма задолженности по пеням/штрафам.

Истец просит взыскать с ответчика Петрова В.Ю. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (215 календарных дней) в размере 55 000 рублей, в том числе: 22 000 рублей – сумма основного долга, 37 701,73 рублей – сумма задолженности по процентам, 1298,27 рублей – сумма задолженности по пеням/штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец – АО «ЦДУ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петров В.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ от "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 5.1.2 Правил предоставления займов заемщик подписывает Индивидуальные условия при оформлении договора займа на сайте или посредством контактного-центра без личного присутствия в офисе кредитора или организации - партнера - АСП Заемщика, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии.

Пунктом 5.1.3. Правил установлено, что любой документ, подписанный АСП, поражает такие же юридические последствия, как если бы он был оформлен на бумажном носителе и подписан собственноручно заемщиком или представителем кредитора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика осуществлена процедура регистрации на сайте ООО «МКК «КОНГА».

В заявлении о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, СНИЛС, адрес и паспортные данные ответчика. Указанные данные совпадают с данными документа, удостоверяющего личность.

Также в заявлении указан номер телефона №, адрес электронной почты: <данные изъяты>.

В этот же день с ООО «МКК "КОНГА" от имени Петрова В.Ю. был заключен договор займа №, в порядке электронного взаимодействия.

Согласно представленного в материалы ответа о подтверждении факта отправленных СМС через СМС-шлюз, получив запрос заемщика, ООО «Интелнэт Коммуникации» направил на указанный заемщиком в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль №, для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "КОНГА" перечислило денежные средства на счет по номеру карты № в размере 22000 рублей ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, простая электронная подпись ответчику в действительности не принадлежит.

Как следует из письменных возражений, представленных Петровым В.Ю., лично ответчиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался. Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью ответчиком также не осуществлялся. Ни номер телефона №, с которого был оформлен заём, ни банковская карта №, указанная в договоре, ему никогда не принадлежали, на его имя не регистрировались. Указанный номер телефона принадлежит другому человеку, СМС-код, сгенерированный системой и введенный клиентом в специальное интерактивное поле на сайте не является его цифровой подписью. Сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте и, посредством сети "Интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "Интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, ответчику также не принадлежит.

Из материалов дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера.

Из ответа начальника службы безопасности филиала ПАО "МТС" в Удмуртской Республике следует, что абонентский номер № подключен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанный в заявлении о предоставлении кредита номер, на который был направлен СМС-код, для заключения договора, никогда не принадлежал ответчику.

Денежные средства по кредиту перечислялись на счет по номеру банковской карты №, который, как установлено из ответа на запрос, предоставленный ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ., Петрову В.Ю. не принадлежит, то есть владельцем карты ответчик также в действительности не являлся.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности кредитной организации.

Таким образом, именно кредитная организация обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

На основании изложенных документов, суд приходит к выводу о том, что АО "ЦДУ" не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения потребительского договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «КОНГА» и Петровым В.Ю., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что номер телефона, на который приходили СМС-сообщение с кодом, необходимыми для заключения спорного договора займа, Петрову В.Ю. не принадлежит, держателем банковской карты №, на которую были перечислены денежные средства, является иное лицо.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к Петрову В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 года.

Судья                          О.П. Одинцова