Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2023 от 17.08.2023

Дело № 11-89/2023

УИД 13MS0015-01-2022-006057-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 06 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр»,

ответчика - Тиханова Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Тиханову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее – ООО «ДЗП-Центр») обратилось к мировому судье с иском к Тиханову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2019 года между Тихановым А.А. и ООО МФК «ДЗП-Центр» заключен договор займа № 5-123038, в соответствии с которым Тиханову А.А. предоставлен займ сроком до 20 июня 2019 года, в размере 10 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,50% годовых.

Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, а именно заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получении займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.

После одобрения займа Тихановым А.А. был введен свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов.

Просит взыскать с Тиханова А.А. сумму долга в размере 35000 руб., из которых: 10000 руб. – сумма займа, 3900 руб. – проценты за 26 дней пользования займом за период с 26 мая 2019 года по 20 июня 2019 года, 16100 руб. – проценты за 108 дней пользования займом за период с 21 июня 2019 года по 07 октября 2019 года, 5000 руб. пени за период с 21 июня 2019 года по 26 октября 2022 года, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и государственную пошлину в размере 1250 руб., а всего 41250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ДЗП-Центр» к Тиханову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истца ООО «ДЗП-Центр» Алексеева М.В. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

Истцом ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности получено не было, ответчиком и судом в адрес ООО «ДЗП-Центр» или его представителя копии не направлялись. Суд не принял во внимание, что истцом пояснения по сроку исковой давности представлены не были.

Срок исковой давности по общему правилу по договору займа № 5-123038 от 26 мая 2019 года приходится на 21 июня 2022 года (3 года с даты окончания договора, пункт 2 условий договора), но 06 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ на основании заявления истца, который в последующем был отменен определением об отмене судебного приказа 31 мая 2022 года.

Срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев с даты вынесения судебного приказа, и истечение срока исковой давности по договору приходится на 31 ноября 2022 года.

Исковое заявление в отношении Тиханова А.А. в адрес судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия было направлено посредством почтовой связи 11 ноября 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения истцом в суд с исковыми заявлением о взыскании задолженности по договору, не был пропущен.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2023 года полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДЗП-Центр», ответчик Тиханов А.А. не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, при этом ответчик представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2019 года между Тихановым А.А. и ООО МФК «ДЗП-Центр» заключен договор займа № 5-123038, в соответствии с которым Тиханову А.А. предоставлен займ сроком до 20 июня 2019 года, в размере 10 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,50% годовых.

Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, а именно заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получении займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.

После одобрения займа Тихановым А.А. был введен свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа № 5-123038 от 26 мая 2019 года по состоянию на 26 октября 2022 года составляет 35000 руб., из которых: 10000 руб. – просроченный основной долг, 3900 руб. – проценты по основному долгу, 16100 руб. – проценты на просроченный займ, 5000 руб. – пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-955/2023 от 06 мая 2022 года о взыскании с Тиханова Андрея Александровича в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженности по договору займа № 5-123038 от 26 мая 2019 года отменен.

11 ноября 2022 года ООО «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Тиханова А.А. задолженности по договору займа.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № 5-123038 от 26 мая 2019 года, с учетом того, что срок возврата денежного займа в рамках заключённого между истцом и ответчиком договора № 5-123038 от 26 мая 2019 года определен 20 июня 2019 года. С 21 июня 2019 года началось исчисление срока исковой давности, поскольку общество знало о том, что денежный займ и проценты по нему своевременно и в полном объеме Тихановым А.А. не возвращены.

06 мая 2022 года срок исковой давности был прерван в связи с вынесением судебного приказа и возобновлен 31 мая 2022 года ввиду его отмены.

Исковое заявление датировано 07 ноября 2022 года, штамп почтовой службы на почтовом конверте указывает на дату направления иска как на 11 ноября 2022 года, обе указанные даты находятся за пределами срока исковой давности.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № 5-123038 от 26 мая 2019 года микрозайм подлежит возврату 20 июня 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору началось с 21 июня 2019 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекает 21 июня 2022 года.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-955/2023 от 06 мая 2022 года о взыскании с Тиханова Андрея Александровича в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженности по договору займа № 5-123038 от 26 мая 2019 года отменен.

На дату отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Следовательно, течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа, то есть с 31 мая 2022 года.

С настоящим иском ООО «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье 11 ноября 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Вместе с тем, применяя срок исковой давности, мировой судья не учел пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан преждевременный и необоснованный вывод об истечении срока исковой давности по договору займа. Неверное исчисление срока исковой давности повлияло на правильность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по причине пропуска указанного срока.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как видно из материалов дела, мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что мировой судья разрешил дело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и направляет дело мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Тиханову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 10 октября 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина