Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2022 от 12.07.2022

УИД: 03RS0017-01-2022-003606-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4000/2022

16 августа 2022 г.     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Евдокимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество» «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, указав в обоснование иска, что < дата > по вине Сантьева С.Ю., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истицы ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер ... были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

< дата > истица обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении. < дата > ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

В установленный законом срок ответчик направление на ремонт в СТОА истице не выдало, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел, отказа в выплате не предоставил, дополнительных документов не запрашивал.

< дата > истица направила ответчику заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. Ответчик заявление истицы проигнорировал.

< дата > истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который прекратил рассмотрение обращения на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТО (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Согласно свидетельству о регистрации ... № ... поврежденное транспортное средство истицы является грузовым, разрешенная максимальная масса – 3 500 кг.

Воспользовавшись правом, предоставленным п.15 ст.12 Закона об ОСАГО в заявлении от < дата > истица просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные ответчику банковские реквизиты.

Исходя из решения финансового уполномоченного от < дата > по инициативе ответчика ООО «КЛИК СЕРВИС» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного средства истицы без учета износа составила 76 000 руб., с учетом износа – 60 000 руб.

Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления от < дата > и обращения от < дата > в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., неустойку за период с < дата > по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

Истица Воронова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы Евдокимова Е.И. в судебном заседании иск поддержала, показала, что транспортное средство истицы является грузовым, соответственно потерпевшая имела право выбора страхового возмещения, просила выплатить в деньгах. Истицей на оспаривается заключение ответчика ООО «КЛИК СЕРВИС». Кроме того в почтовом кассовом чеке не указан номер квартиры истицы при направлении ответчиком направления на ремонт. У ответчика не было права на изменение формы страхового возмещения. По состоянию на < дата > размер неустойки составляет 186 000 руб. за 310 дней, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что < дата > страховщик направил истице и ее представителю направление на СТОА, но по независящим от страховщика причинам они не получили направление. Ответчиком исполнено свое обязательство, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и взаимосвязанных с ним требований не имеется. Истицей неверно исчислен период неустойки, поскольку двадцатый день рассмотрения заявления приходится на < дата > (воскресенье), соответственно днем рассмотрения заявления является < дата >. Кроме того, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Проценты по правилам ст.395 ГКРФ на сумму задолженности составляет 2 460,42 руб. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения о взыскании страхового возмещения снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать, поскольку доверенность выдана без указания конкретного дела.

В судебное заседание третье лицо Сантьев С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств суду не представил.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный, исключенный из числа лиц участвующий в деле определением суда от < дата >, указал, что решение о прекращении рассмотрения обращения Вороновой Н.Н. вынесено в связи с тем, что истица не является потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 2 ст.2 Закона № 123-ФЗ.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Сантьева С.Ю., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истице Вороновой Н.Н. транспортному средству ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Сантьева С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована по договору ОСАГО серии ... ... в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность истицы застрахована не была.

< дата > истица обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

< дата > ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства истицы, по результатам которого составил акт осмотра.

< дата > ООО «КЛИК СЕРВИС» по инициативе ООО РСО «Евроинс» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер ... без учета износа деталей составляет 76 000 руб., с учетом износа – 60 000 руб.

< дата > ответчик письмом от < дата > ... направил представителю истице направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», которое было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Вместе с тем, как видно из кассового чека Почты России (почтовый идентификатор ...) корреспонденция направлена по адресу без указания номера квартиры, что нельзя считать надлежащим отправлением.

< дата > истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплате юридических услуг в размере 3 200 руб.

Ответ ответчиком на заявление (претензию) от < дата > не предоставлен.

Истица < дата > обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от < дата > рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что транспортное средство по техническим характеристикам является грузовым транспортом, используемым для грузоперевозок.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... транспортное средство ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер ... имеет следующие характеристики: тип транспортного средства: грузовой бортовой; разрешенная максимальная масса – 3 500 кг.

Поскольку в данном случае транспортное средство потерпевшей является грузовым, то истица имеет право на получение страховой выплаты путем перечисления ее суммы на банковский счет, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшей.

Экспертное заключение ООО «КЛИК СЕРВИС» № ... от < дата >, выполненное по инициативе ООО РСО «Евроинс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 60 000 руб. истицей не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ООО РСО «Евроинс» в пользу Вороновой Н.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 00 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшей в добровольном порядке до обращения истицы в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

При этом принимая во внимание положения п. 1, п. 3 статьи 16.3 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, суд исходит из того, что понятие потерпевший, согласно нормам Закона об ОСАГО, не тождественно понятию потребителя в целях применения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии оснований подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику < дата >, ООО РСО «Евроинс» в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до < дата >. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с < дата >.

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 186 000 руб. исходя из расчета 60 000 руб. х 1% х 310 дней.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения ранее даны в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в письменном возражении на иск, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, размер страхового возмещения 60 000 руб., соотношение размера задолженности и суммы неустойки в размере 186 000 руб., период нарушения срока выплаты, длительного необращения к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, а также к финансовому уполномоченному, а также обращение < дата > в суд за защитой права с нарушением правил подсудности по месту своего жительства, что послужило основанием для передачи < дата > дела по подсудности, отсутствие доказанных неблагоприятных последствий для истицы в результате нарушения ее права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб. в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения сторон.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 60 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 280 000 руб., учитывая ограничения, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных юридических услуг, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления от < дата > и обращения от < дата > в сумме 3 200 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., поскольку оригинал доверенности приобщен судом в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" с ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 920 руб., рассчитанной от суммы 186 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Вороновой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество» «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество» «Евроинс» (ИНН ...)в пользу Вороновой Н. Н. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по < дата > в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество» «Евроинс» (ИНН ...) в пользу Вороновой Н. Н. (паспорт ...) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 60 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 280 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество» «Евроинс» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 920руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                                Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 23.08.2022.