Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2023 ~ М-508/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-976/2023

59RS0011-01-2023-000648-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники                          13 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием ответчика – Свирепова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску АО «Согаз» к Свирепову АГ о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Свирепова А.Г. ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что ..... по адресу: ..... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..... г.н. №, находящегося в собственности Волоховой С.В., и ..... г.н. №, под управлением Свирепова А.Г.

ДТП произошло по вине ответчика Свирепова А.Г., которым нарушены Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Кроме того, Свирепов А.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в последующем был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю ..... г.н. № причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП (собственник транспортного средства) обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила ему убытки в порядке прямого возмещения – осуществило ремонт транспортного средства на сумму ..... руб.

АО «Согаз» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб.

Просили взыскать со Свирепова А.Г. в пользу АО «Согаз» ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Свирепов А.Г. в судебном заседании представил письменные возражения, доводы, изложенные в возражениях, поддержал. Также пояснил, что не оспаривает величину ущерба, причиненного автомобилю ..... г.н. №.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, материалы административного дела №, заслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... по адресу: ..... в ....., произошло ДТП с участием автомобилей ..... г.н. №, находящегося в собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и ..... г.н. ....., под управлением Свирепова А.Г., находящегося в его собственности.

ДТП произошло по вине ответчика Свирепова А.Г., которым нарушены ПДД РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между действиями Свирепова А.Г. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ..... г.н. № имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины водителя ..... г.н. № в ДТП судом не установлено.

Кроме того, Свирепов А.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судья судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 10.02.2020 по делу № 5-54/2020 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате ДТП автомобилю ..... г.н. № причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП (собственник транспортного средства) обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которая ..... выплатила ему убытки в порядке прямого возмещения – осуществило ремонт транспортного средства на сумму ..... руб. (л.д.17 - 19)

..... АО «Согаз» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д.20-27)

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Величина ущерба, причиненного автомобилю ..... г.н. №, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не оспаривалась.

Вопреки доводам ответчика, изложенным им в письменных возражениях, у суда не имеется оснований сомневаться в полномочиях представителя истца на подачу искового заявления, поскольку данные права предоставлены ему на основании соответствующих доверенностей между АО «Согаз» и ООО «Юридический центр «Алгоритм», и между ООО «Юридический центр «Алгоритм» и ФИО6 (л.д. 30 – 30 (оборот), которые соответствует требованиям, предусмотренным ст.53 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как разъяснено в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Согласно конверта, имеющегося в материалах дела, исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 04.02.2023 (л.д.31), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку виновник ДТП Свирепов А.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об обоснованности требований АО «Согаз» о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со Свирепова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск АО «Согаз» к Свирепову АГ о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать со Свирепова АГ, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан ..... в ..... ..... в пользу АО «Согаз» в счет возмещения ущерба в порядке регресса ..... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (13.03.2023).

Судья                    (подпись)                     Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.