Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2024 от 31.01.2024

    Мировой судья: Пшукова К.А.    Дело № <№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 марта 2024 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 (ФИО1) ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 (ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата>.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, указывая на нарушение судом норм процессуального закона, ссылаясь на то, что о судебном заседании по вопросу восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель и ее представитель извещены не были.

Взыскатель ООО «Долг-контроль» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Должник Потапова (ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от <дата> на <дата> назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В материалах дела имеется судебная повестка в адрес должника.

Между тем, каких-либо доказательств надлежащего извещения ФИО10 о судебном заседании, назначенном на <дата>, материалы дела не содержат.

Ненадлежащее извещение заявителя и ее представителя о рассмотрении мировым судьей заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что они были лишены возможности непосредственно участвовать в рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору займа в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 руб.

Копия приказа направлена в адрес должника, однако, конверт возращен.

<дата> ФИО11 ознакомлена с материалами дела (л.д. 51), после чего лишь <дата> обратилась с возражениями на приказ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, где указала, что о приказе узнала только <дата>, возвращенный в материалы дела конверт без реестра не является доказательством направления приказа, по мнению заявителя.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд полагает данные причины не уважительными, поскольку риск неполучения юридически значимой корреспонденции корреспонденции несет адресат. Факт наличия конверта, возращенного в адрес суда, имеющего штамп почты и номер отслеживания, подтверждает факт соблюдения судом требований по направлению приказа должнику.

Суд также принимает во внимание, что ФИО12. знала о вынесении данного приказа с <дата> (ознакомлена с материалами дела), однако, обратилась с возражениями лишь <дата>, то есть по истечении 10 дневного срока.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору займа, судебных расходов - отменить.

В удовлетворении заявления Потаповой (ФИО1) ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Возвратить возражения ФИО13 (ФИО1) ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья     О.М. Кульбака