Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2024 (2-1252/2023;) ~ М-1088/2023 от 04.12.2023

УИД 16RS0039-01-2023-001561-45

Дело №2-83/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                            город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем Дворовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Бушинской Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

        общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (Далее -ООО МК «КарМани», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Бушинской Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21.12.2022 между ООО МК «КарМани» и Бушинской Е.В. был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым Бушинской Е.В. предоставлен заем в размере 297000 рублей с процентной ставкой 103,08% годовых, сроком на 48 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Бушинской Е.В. также был заключен договор залога транспортного средства № от 21.12.2022 на автомобиль марки NISSAN модель ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, уведомление о возникновении залога от 21.12.2022 №. Порядок и возврат микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, так и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

24.10.2023 истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Задолженность по состоянию на 24.11.2023 составляет 398589,03 руб., из которой 291666,11 руб.-сумма основного долга, 103866,77 руб.- сумма процентов за пользование сумма микрозайма и неустойка в размере 3056,15 руб.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки NISSAN модель ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, и взыскать с Бушинской Е.В. в пользу ООО МК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик Бушинская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещалась посредством почтовой связи. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 вышеуказанной статьи). Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2022 между истцом и Бушинской Е.В. заключен договор микрозайма № по условиям которого Бушинской Е.В. предоставлен займа на сумму 297000 руб., на 48 месяцев, с уплатой 103,08% годовых за пользование займом.

В силу пункта 12 Договора микрозайма, истец вправе в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой, очередного неисполненного в срок платежа в соответствии графиком платежей и по день исполнения обязательств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор № от 21.12.2022 залога транспортного средства автомобиля марки автомобиль марки NISSAN модель ALMERA, идентификационный номер (VIN) №.

В силу пункта 1.2 договора залога, стоимость предмета залога составляет 595000,00 рублей.

21.12.2022 данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержатель - ООО МК "КарМани", залогодатель – Бушинская Е.В. Номер уведомление о возникновении залога № от 21.12.2022.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 19.12.2023 владельцем транспортного средства: марки NISSAN модель ALMERA, идентификационный номер (VIN) № является ответчик Бушинская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что истец ООО МК "КарМани" свои обязательства по договору займа выполнило, однако ответчиком Бушинской Е.В. обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.11.2023 задолженность ответчика Бушинской Е.В. по договору микрозайма составляет 398589,03 руб., из которой 291666,11 руб.-сумма основного долга, 103866,77 руб.- сумма процентов за пользование сумма микрозайма, 3056,15 руб. неустойка в размере (пени).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, что сумма задолженности составляет иную сумму не представлено, задолженность на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку установлено, что ответчик Бушинская Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору микрозайма, обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, принимая во внимание, что размер обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, совокупность условий, влекущих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000,00 рублей, подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство- автомобиль марки NISSAN модель ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Бушинской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Бушинской Е.В., возникших из договора микрозайма№, заключенного 21.12.2022, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бушинской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                              Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2024 года.