Решение по делу № 2-160/2016 (2-2809/2015;) от 14.10.2015

Для размещения в сети интернет

Дело № 2-160/16 10 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Алексеевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашкевича к Завойчинскому о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

«дата» в Колпинском районе г.Санкт-Петербурга на пересечении улицы «адрес» в *** часов *** минут при повороте налево по зеленому сигналу светофора автомобиля ***, г.р.н. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Завойчинского, управлявшего транспортным средством *** г.р.н. ***, который не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по этой дороге, произвел столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением Дашкевича, тем самым нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец Дашкевич обратился в суд с иском к Завойчинскому, уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от «дата», в размере «сумма»; «сумма» – оплата услуг по оценке ущерба; расходы на представителя в размере «сумма»; уплаченную государственную пошлину в размере «сумма» и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере «сумма», расходы на телеграфные услуги в размере «сумма».

Истец Дашкевич в судебное заседание не явился, его представитель Михайлова, действующая по доверенности от «дата», в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Завойчинский в судебное заседание не явился, его представитель Савченко, действующий по доверенности от «дата», представила возражения относительно права и размера исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, третьи лица о месте и времени слушания дела извещены, представители возражения относительно доводов иска не представили. Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга от «дата» установлено, что водитель Завойчинский совершил административное нарушение: при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по этой дороге, произвел столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением Дашкевича (л.д. 9, т.1).

Постановление по делу об административном правонарушении водители не обжаловали.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ***, г.р.н. ***, являлся Завойчинский, в связи с чем, не освобожден от ответственности за вред, причиненный его автомобилем; в результате действий водителя Завойчинского причинен ущерб владельцу транспортного средства ***, г.р.н. ***.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю ***, г.р.н. ***, составленного ООО «Авэкс» № *** от «дата» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ***, г.р.н. ***, составила с учетом износа деталей «сумма», без учета износа – «сумма» (л.д.68-119, т.1).

За составление отчета истец оплатил «сумма» (л.д. 40, т.1).

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" водителя Завойчинского произвел страховое возмещение ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения Дашкевичу в размере «сумма» за повреждение имущества и «сумма» за эвакуацию транспортного средства, а всего «сумма» на основании Акта о страховом случае по ОСАГО от «дата» (л.д.123, 131, 54-55, т.1).

Страховщик ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере «сумма» в порядке прямого возмещения Дашкевичу «дата» (л.д.136, т.1).

Из акта о страховом случае по ОСАГО от «дата» следует, что гражданская автоответственность водителя Завойчинского застрахована по полису *** № *** периодом действия с «дата» по «дата».

Не согласившись с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю ***, г.р.н. ***, составленного ООО «Авэкс», и материалом об административном правонарушении ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.н. ***, и соответствий действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожной безопасности Российской Федерации.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» за №*** от «дата», вопросы «Имели ли водители возможность предотвратить столкновение; как должны были действовать водители; соответствовали ли их действия Правилам дорожного движения Российской Федерации» ставились судом перед экспертом. Выводы эксперта изложены в экспертном заключении, согласно которого действия водителя Завойчинского не соответствовали пункту 13.4 ПДД РФ.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Евроэкспертиза» за №*** от «дата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.н. ***, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет «сумма» (л.д.1-51, т.2).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в части не определения экспертом наличия у водителя Дашкевича технической возможности предотвратить столкновение, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Вывод, изложенный в экспертном заключении АНО «СИНЭО» по вопросу имел ли водитель Дашкевич, управлявший автомобилем ***, г.р.н. ***, техническую возможность предотвратить столкновение экспертом был исследован на основании листа 7 и 8 описательной части (л.д.167-168, т.1).

Из протокола судебного заседания от «дата» следует, что суд предоставил ответчику возможность обеспечить явку эксперта, давшего оспариваемое ответчиком заключение (л.д.64-65). В настоящее судебное заседание не предоставлены доказательства о принятии ответчиком мер по решению поставленного им вопроса.

Неявка эксперта не является основанием для повторного назначения судебной экспертизы, равно как и несогласие ответчика с выводами эксперта.

Таким образом, выводы отличные от выводов, изложенных в экспертном заключении АНО «СИНЭО», ответчик в судебное заседание не предоставил.

В связи с чем, суд принимает заключения судебных экспертиз как относимые и допустимые доказательства и учитывает, что представленный истцом отчет опровергнут представленными по делу доказательствами.

Согласно данным, внесенным органами ГИБДД в справку по дорожно-транспортному происшествию и в схему дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, вины в нарушении Правил дорожного движения Истца нет, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения Ответчиком маневра.

Кроме того, ответчик в своих объяснениях указывал на работу светофора, на совершение им маневра, данные обстоятельства не опровергал, как и другие участники процесса. В связи с чем, утверждения ответчика о несоблюдении истцом скоростного режима не являются доказательством, опровергающим совершение ответчиком маневра.

Статьей 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1). Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Закон предусматривает наличие дополнительного обстоятельства - Соглашения о прямом возмещении убытков.

Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст.26.1 ФЗ).

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 года, действовавшей с 01.09.2014 года, ограничен лимит гражданской автоответственности водителя Завойчинского по полису ПАО СК "Росгосстрах" *** № *** периодом действия с «дата» по «дата» в размере «сумма».

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца разницу восстановительного ремонта превышающего лимит ответственности по ОСАГО транспортного средства ***, г.р.н. ***, в размере «сумма» («сумма»).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика за составление отчета в размере «сумма» (л.д.40, т.1), поскольку основаны на поддержании исковых требований в суде; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере «сумма» (л.д.43, т.2), расходы по почтовому уведомлению ответчика в размере «сумма» (л.д.59-62, т.2), расходы по оплате государственной пошлины в размере «сумма» в размере удовлетворенных исковых требований («сумма») (л.д.3, т.1).

В силу ст.98, 100 ГПК РФ расходы на представителя заявлены и подтверждены в размере «сумма». С учетом сложности и объемности дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку признаны судом разумной суммой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01.09.2014 года, ст.ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашкевича удовлетворить частично.

Взыскать с Завойчинского в пользу Дашкевича разницу в стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия «дата», в размере «сумма», расходы по оценке «сумма», расходы на представителя в размере «сумма», расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере «сумма», расходы по почтовому уведомлению ответчика в размере «сумма», расходы по уплате государственной пошлины «сумма», а всего «сумма».

Исковые требования Дашкевича о взыскании с Завойчинского разницу в стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере «сумма» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу